Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А14-318-2009-9/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                                              дело №А14-318-2009-9/17

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «16» июля 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Поротикова А.И.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от МУП г.Воронежа «Центральный рынок» – Авдеев Д.М., представитель по доверенности б/н от 01.07.2008г.;

от ИП Струковой С.А. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Струково й Светланы Алексеевны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2009г. по делу №А14-318-2009/9/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Струковой Светланы Алексеевны к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Центральный рынок» об обязании заключить договор аренды помещений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Струкова Светалана Алексеевна (далее – ИП Струкова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Центральный рынок», г.Воронеж, об обязании заключить договор аренды помещений – место №0182 и №0178 согласно проекту договора сроком на один год в редакции типового договора, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007г. №337 «Об утверждении порядка заключения договоров о предоставлении торговых мест и требований к торговым местам на розничных рынках Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Струкова С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Струкова С.А. не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее болезнью, в подтверждение чего представила копию листка нетрудоспособности.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ИП Струкова С.А. при должной добросовестности имела возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовала. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ИП Струковой С.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель МУП г.Воронежа «Центральный рынок» возражал на доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, 18.02.2008г. между истцом и Управляющей компанией Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Центральный рынок» заключен договор №Р04327 о предоставлении места.

Срок действия договора определен сторонами с 02.01.2008г. по 31.12.2008г.

18.12.2008г. истцом направлено ответчику заявление о продлении срока договора о предоставлении торговых мест №0182, № 0178. Письмо с заявлением о продлении договора направлялось истцом также 09.01.2009 года.

Ответчик письмами №437 от 01.12.2008г., №477 от 25.12.2008г., №06 от 12.01.2009г. уведомлял истца о том, что договор о предоставлении спорных торговых мест заключаться не будет и истец до 05.01.2009г. должен их освободить.

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика продлить срок действия договора о предоставлении торговых мест истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражным судом области было вынесено законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», пункта 2 Порядка заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 18.04.2007г. №337, договор о предоставлении торгового места на розничном рынке заключается между управляющей рынком компанией и индивидуальным предпринимателем.

Договор №Р04327 от 18.02.2008г. о предоставлении торгового места на розничном рынке соответствует типовому договору о предоставлении торгового места на рынках Воронежской области, являющемуся приложением №1 к Порядку заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ, а также учитывая, что истец не представил суду никаких доказательств обязанности ответчика заключить договор, арбитражный суд области сделал правильный и обоснованный вывод, что требования истца о понуждении ответчика к заключению договора о предоставлении торгового места №0182, №0178 на Центральном рынке г.Воронежа со сроком действия до 31.12.2009г. в редакции типового договора, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007г. №337 «Об утверждении порядка заключения договоров о предоставлении торговых мест и требований к торговым местам на розничных рынках Воронежской области» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

По характеру своей деятельности рынок не может предоставлять торговые места в силу их ограниченного количества каждому обратившемуся лицу, в связи с чем, договор предоставления торгового места не является публичным договором, а потому оснований для применения статьи 426 Гражданского Кодекса не имеется.

Довод заявителя об обязанности ответчика заключить договор ввиду наличия у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не может быть принят во внимание, поскольку такое преимущественное право может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ссылки ИП Струковой С.А. на то, что ею осуществлялся ремонт в спорных помещениях и длительное время осуществлялась торговая деятельности не могут повлиять на выводы суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключать договор аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2009г. по делу №А14-318-2009/9/17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Струковой С.А. – без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы ИП Струковой С.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2009г. по делу №А14-318-2009/9/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Струковой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Струковой Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова 

                                                                                              В.И. Федоров