Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А14-2294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                                               дело №А14-2294/2009/90/31

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «16» июля 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП г.Воронежа «Водоканал Воронеж» – Мадыкин С.А., представитель по доверенности б/н от 24.12.2008г.;

от ООО «Сантехдеталь» – Сурненкова С.А., представитель по доверенности б/н от 16.06.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009г. по делу №А14-2294/2009/90/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» о взыскании 12 500 рублей задолженности (с учетом исправления опечатки),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (далее – ООО «Сантехдеталь», ответчик) о взыскании 12 500 рублей – части задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод №5273 от 29.05.2006г. за период с 01.04.2006г. по 31.10.2008г.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за период с 26.11.2005г. по 28.02.2009г. в сумме 552 261 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009г. исковые требования удовлетворены (с учетом исправления опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехдеталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акты оказания услуг на общую сумму 411 286 руб. 50 коп. ответчиком не подписаны, а потому требования истца в этой части не доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, проси отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом он пояснил суду, что услуги он не принимал, акты приемки не подписывал, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по их оплате.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал на ее доводы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Он также пояснил суду, что обязанность ответчика оплачивать ливневые стоки и площадь, с которых они принимаются, закреплены в пункте 2.1.7. договора №5273, подписанного ответчиком. Объем осадков определяется, согласно справок ГУ «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве выпавших осадков (имеется в материалах дела). В связи с большой загруженностью контролеров, производящих начисления, акты направлялись ответчику по почте.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.05.2006г. между сторонами заключен договор №5273 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по которому истец обязался поставлять ответчику питьевую воду, принимать сточные воды, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно производить оплату.

Договор заключен на срок с 01.02.2006г. по 01.09.2006г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе.

В дальнейшем заявлений об отказе от договора не последовало.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора в период с 26.11.2005г. по 28.02.2009г. истец снабжал ответчика питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено ежемесячными актами оказания услуг, счетами и ответчиком документально не оспорено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составила 552 261 руб. 57 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом сделан обоснованный вывод, что заключенный между истцом и ответчиком договор №5273 от 29.05.2006г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 26.11.2005г. по 28.02.2009г. в сумме 552 261 руб. 57 коп. подтвержден представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком документально не оспорен, контррасчет им не представлен.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд обоснованно посчитал исковые требования о взыскании основного долга заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Тот факт, что ответчиком не были подписаны акты оказания услуг,  не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований.

Как пояснил истец, соответствующие акты направлялись ответчику по почте.

Обязанность ответчика оплачивать оказываемые  услуги закреплена положениями заключенного между сторонами договора.

При этом, как пояснил МУП «Водоканал Воронежа», ориентировочные начисления, указанные в актах, учитывались контролерами в следующем месяце, когда снимались показания приборов учета.

Оснований считать неправильными расчеты стоимости услуг, произведенные истцом, у суда не имеется.

Ответчик в материалы дела не представил документально обоснованные расчеты, которые могли бы подтвердить, что он получал оказанные услуги в меньшем объеме, чем заявлено истцом.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009г. по делу №А14-2294/2009/90/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

                                                                                 А.С. Яковлев