Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А08-3471/07-29-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                                                   Дело № А08-3471/07-29-3

г. Воронеж                                                                                                  

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2009 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

        при участии:

от Степанова Анатолия Алексеевича: Петецкого Д.Н. – представителя по доверенности б/н от 19.06.2007г., Боженко Ю.А. – представителя по доверенности  б/н от 19.06.2007г.;

от ООО Фирма «Белситэ»: Сакулина А.В. – адвоката по доверенности б/н от 21.01.2009г.;

от Гудыменко Елены Васильевны - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Бакушевой Татьяны Васильевны - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Карпухина Андрея Викторовича  - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Белситэ» на решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 28.04.2009 года  по делу №А08-3471/2007-29-3, принятое судьёй Кавериной М.П., по иску Степанова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Белситэ», при участии третьих лиц Гудыменко Елены Васильевны, Бакушевой Татьяны Васильевны, Карпухина Андрея Викторовича, о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9 292 757,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО Фирма «Белситэ» о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО Фирма «Белситэ» (25%), исходя из рыночной стоимости активов общества (имущества), отраженных в бухгалтерском учете за 2006 год в размере 9 292 757 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009г. решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение  в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2009 года по делу №А08-3471/2007-29-3 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ООО Фирма «Белситэ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.04.2009 года  по делу №А08-3471/2007-29-3 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

В судебном заседании 02.07.2009г., проходившем  в порядке статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в отсутствие третьих лиц, представители Степанова А.А. заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью мирного урегулирования спора.

Представитель ООО Фирма «Белситэ» не возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено до 16.07.2009 года. Однако в рамках отложения рассмотрения дела,   стороны мирового соглашения не достигли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2009 года третьи лица Гудыменко Е. В., Бакушева Т. В. и Карпухина А.В. не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В виду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал  и указал, что в соответствии с  п. 4.5 Устава  общества отчуждение участником своей доли третьим лицам допускается только с согласия других участников, однако данная формулировка не означает прямой запрет на совершение подобных действий. Участники общества не были уведомлены о реализации преимущественного права и просьбе дать согласие на продажу доли третьему лицу. Истец обязан был дождаться дня проведения общего собрания, так как дата проведения общего собрания входит в 30-дневный срок, когда участники общества вправе дать согласие на продажу доли либо отказать в отчуждении доли. Истец своими действиями лишил участников общества Карпухина А.В. и Гудыменко Е.В. возможности реализовать преимущественное право покупки. Представитель заявителя жалобы считает, что истец получил согласие  на продажу доли третьему лицу, поскольку не получил ни от одного участника общества письменного согласия  в предусмотренный  п.8 ст. 21  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и не вправе требовать с ответчика  выплаты действительной стоимости его доли.

Представитель  Степанова А.А.  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в установленный тридцатидневный срок участники общества не дали согласие на приобретение доли либо продажу доли истца третьему лицу,  то истец обратился 03.07.2007 к ООО Фирма «Белситэ» с требованием о выкупе доли.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон и третьего лица, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО фирма «Белситэ» зарегистрировано Белгородской Регистрационной палатой 22.11.1996 г.

Согласно пункту 1.2. Устава ООО фирма «Белситэ» участниками общества являются: Гудыменко Е.В., Карпухин А.В., Бакушева Т.В., Степанов А.А. с долей в уставном капитале по 25% каждый.

В мае-июне 2007 года истец имел желание продать принадлежащую ему долю в Уставном капитале ответчика третьему лицу.

Пункт 4.5. Устава ООО фирма «Белситэ» содержит требование о получении согласия других участников ООО «Белситэ» при отчуждении участником ООО фирма «Белситэ» своей доли (ее части) третьим лицам.

Поскольку в сроки, указанные в предложениях – 7 дней (уведомление от 15.06.2007 г.) и 3 дня (уведомление от 26.06.2007 г.), участники ООО фирма «Белситэ» долю Степанова А.А. не приобрели и не дали согласия на ее продажу третьему лицу, Степанов А.А., ссылаясь на положение пункта 2 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по  которому в случае, если уставом общества уступка доли участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Положениями п.2 ст. 1 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены по основаниям федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу п.2 ст. 93 Гражданского кодекса  РФ, отчуждение своей доли участником общества третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Названным законоположением также, со ссылкой на устав общества, предусмотрена возможность ограничений на реализацию прав участника своей доли третьему лицу.

Правовые случаи споров, вытекающих вследствие отсутствия согласия участников Общества на уступку доли третьему лицу, либо при наличии запрета доли на отчуждение третьему лицу - прямо урегулированы положениями ст. 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В  п. 2 ст. 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что  в случае, если уставом общества уступка доли участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а так же в случае отказа в согласии на уступку доли участнику общества и третьему лицу, если необходимость такого согласия предусмотрена уставом общества, Общество обязано по требованию участника общества приобрести его долю.

По п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № 90/14 от 09.12.1999 года  общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях,  когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено и при условии, если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли.

Невыплата стоимости доли участника в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, влечет право  требования взыскания ее в судебном порядке.

По смыслу указанных норм и положений, является необоснованным довод ответчика о несоответствии п.4.4 и п.4.5 устава общества закону, поскольку случаи запрета уступки доли третьим лицам, либо необходимость согласия остальных участников общества на уступку - прямо предусмотрены законом.

Пункт 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» воспроизводит п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса  РФ и устанавливает порядок передачи доли участника в уставном капитале общества.

Понятие уступки включает в себя, помимо продажи, еще и такие действия, как мена, дарение. Уступка имущества является не чем иным, как отчуждением лицом по своему усмотрению и в своем интересе этого имущества.

Таким образом, уступка и отчуждение доли, это сделки, влекущие переход права на долю в уставном капитале общества.

В силу п.п. «а» и «б» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № 90/14 от 09.12.1999 года  под уступкой доли в уставном капитале общества также понимается продажа, мена, дарение доли.

С учетом вышеназванных норм права, доводом ответчика о том, что согласие остальных участников общества на уступку доли в Уставном капитале общества, допустимо только в случаях ее отчуждения иным образом, чем продажа суд считает необоснованным.

В силу п. 8 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли в уставном капитале общества третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного участника общества.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что отказ одного участника влечет последствия, предусмотренные ст. 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Материалами дела установлено, что Степанов А.А. обратился письменно к участникам общества с просьбой о согласии в уступке доли третьему лицу  15.06.2007, 22.05.2007  истец  письменно поставил в известность участников о предстоящей сделке и предложил реализовать преимущественное право покупки.

Действия истца признаны судом первой инстанции добросовестными.

Материалами дела установлено, что письмом от 15.06.2007 участник общества Бакушева Т.В. отказала истцу в даче согласия на уступку доли третьему лицу.

Протокол общего собрания участников ООО «Белситэ» от 18.07.2007 не может быть принят судом в качестве доказательства получения истцом согласия всех участников общества на продажу истцом его доли третьему лицу, поскольку указанное согласие дано после истечения установленного тридцатидневного срока.

С учетом отказа Бакушевой Т.В. истцом письменно заявлено требование о выкупе доли 03.07.2007года. Требование обществом получено, что подтверждено собственноручной записью уполномоченного лица.

Согласно п.7 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом.

В силу подпункта 2 п. 8 ст. 23 Закона, общество по мере получения от участника требования о выкупе доли, обязано выплатить ему действительную стоимость доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием.

 Стоимость доли истца подтверждена экспертным  заключением   и составляет  9 292 757 , 25 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал  должной правовой оценки п.4.5 устава, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора доказательства были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами