Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А14-148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                                                 Дело № А14-148/2009/10/29

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           16 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Пономарёва Н.И.: Пушкарский В.В., представитель по доверенности №1 от 26.02.2009 г.;

от КФХ «Кубрак В.В.: Буряченко М.А., представитель по доверенности №12 от 01.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарёва И.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 года о приостановлении производства по делу № А14-148-2009/10/29, (судья Письменный С.И.), по иску КФХ Кубрак В.В. к ИП Пономарёву И.Н. о взыскании 2 028 731 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Кубрака Валерия Вячеславовича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Ивану Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 751250 рублей основного долга и 602225 рублей неустойки за период с 16.12.2007 г. по 01.03.2009 г., всего 1353475 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 31.03.2009 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

По ходатайству эксперта, с целью представления дополнительных данных для решения поставленных перед экспертом вопросов, определением от 30.04. 2009 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 г. производство по делу вновь приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с состоявшимся определением, Пономарев И.Н. обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель КФХ Кубрак В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пономарёва Н.И., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 145 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он обоснованно в соответствии с требованиями указанных статей приостановил производство по настоящему делу.

По ходатайству эксперта для представления дополнительных данных для решения поставленных перед экспертом вопросов, определением от 30.04.2009 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.05.2009 г.

Как следует из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2009 года, ответчик не явился.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 мая по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 15 час 15 мин 26 мая 2009 года. В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик для отобрания экспериментальных записей не явился, предложенные свободные образцы подписи не представил, в связи с чем суд первой инстанции приостановил дело для завершения назначенной экспертизы по имеющимся у эксперта образцам.

При этом суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку суд после окончания перерыва не располагал сведениями об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и их продолжительности.

Обжалуемый судебный акт не может повлечь нарушения процессуальных прав сторон, так как они не лишены возможности, так как они не лишены возможности при наличии оснований ходатайствовать о возобновлении производства по делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о невозможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни, не может быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 г. по делу № А14-148/2009/10/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                                       В.И. Федоров