Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А14-7933-2006354/17 В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащем образом не исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. по делу N А14-7933-2006354/17
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 по делу N А14-7933-2006/354/17,
установил:
решением от 24.11.2006 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с МУ "Райдез ЖКХ Л-го района" г. Воронеж в пользу МУП У. Л-го района г. Воронежа 133630 рублей 00 коп. основного долга.
Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель Администрации городского округа город Воронеж не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представители МУ "Райдез ЖКХ Л-го района" г. Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП У. Л-го района г. Воронежа просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 23.01.2006 по накладной N 4 истец отпустил ответчику продукцию (пескосоляная смесь) на сумму 133630 рублей 00 коп., выставив к оплате счет-фактуру N 00000004 от 23.01.2006.
07.02.2006 истец в лице конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2005 года по делу N А14-836-2005/3/7б) и ответчик подписали контракт N 26, которым оформили отношения по поставке пескосоляной смеси на сумму 133630 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец основывает свои требования на контракте на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд N 26, накладной N 4 от 23.01.2006.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения 23.01.2006 пескосоляной смеси по накладной N 4 представитель ответчика не оспаривает.
Согласно пункту 4.3 контракта расчеты за продукцию производятся после получения товара.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании 133630 рублей основного долга Арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что у сторон имеются разногласия по сумме заявленных требований и акт взаимной сверки расчетов не был произведен, не может быть принят во внимание. В материалах дела имеется акт взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2006.
Кроме этого, согласно акту сверки, составленному и подписанному ответчиком, оплата поставок производилась им по контрактам N 11, 25, 27. Продукция по контракту N 26 ответчиком не оплачена. При этом представитель МУ "Райдез ЖКХ Л-го района" г. Воронежа не отрицает факт получения товара по накладной N 4 от 23.01.2006 во исполнение контракта на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд N 26 от 07.02.2006.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 по делу N А14-7933-2006-354/17 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 по делу N А14-7933-2006-354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.