Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А35-7453/05-С23 Требование истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за оспариваемый период удовлетворены правомерно, поскольку по договору энергоснабжения при временном нарушении учета не по вине абонента расчет производится по расходу прошлого месяца с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу следующего месяца.Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. по делу N А35-7453/05-С23
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Г. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 по делу N А35-7453/05-С23,
установил:
открытое акционерное общество К. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу Г. (далее - ответчик) о взыскании 1285618 рублей 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2005 по 15.05.2005 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие К.
Решением от 20.10.2006 в исковые требования удовлетворены, с ЗАО Г. в пользу ОАО К. взыскано 1285618 рублей 66 коп. долга и 5175 рублей судебных издержек.
Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акт от 16.05.2005 не является доказательством недоучета электроэнергии, поскольку в нем отсутствует указание на причину обрыва провода. Выводы экспертного заключения от 20.02.2006 являются недостоверными.
Кроме того, по мнению заявителю жалоб, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования за весь период действия договора, поскольку взысканию подлежал долг только за один месяц в сумме 267354 рублей 92 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица в отзывах и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО К. (энергоснабжающая организация) и ЗАО Г. (абонент, потребитель) 01.01.2005 заключен договор N 765, в соответствии с которым истец обязался отпускать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в объемах согласно пункту 2.1.1, а потребитель в свою очередь производить расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность, а также обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, приборов учета электроэнергии.
16.05.2005, 18.05.2005 МУП К. проведены проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, по результатам которой составлены акты, согласно которым обнаружен недоучет электрической энергии.
Полагая, что перечисленные в актах нарушения повлекли недостоверный учет потребленной электроэнергии и наличие задолженности по оплате в сумме 1285618 рублей 66 коп., ОАО К. обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения учета электроснабжения не по вине ответчика и правомерности заявленного истцом периода взыскания суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
16.05.2005 и 18.05.2005 представителями МУП К. П.А.И., П.С.И., К.И.И., Ш.С.А. с участием представителей ЗАО Г. - главного механика Г.М.В., заместителя директора Ж.А.Ю. произведена проверка электроустановок и приборов учета ЗАО Г., о чем составлены акты. При проверке прибора учета электроэнергии обнаружены нарушение полярности подключения обмоток трансформаторов тока в фазах "В" и "С", перемена местами фазных проводов в этих же фазах, что вызывает снижение тока в фазных обмотках счетчика, гашение магнитного потока, замедление вращения диска счетчика, изменение магнитного потока, создающего механический момент, вращающий диск счетчика, надлом токоведущих жил токового провода фазы "А" и фазного провода фазы "С".
Согласно подпунктам 3.1.6 - 3.1.8 пункта 3 договора абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электроустановок, незамедлительно сообщать в энергосбытовую компанию и МУП Г. обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета, осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета в установленные ГОСТом сроки или при их повреждении контролировать правильность их работы.
Подпунктом 4.3 пункта 4 договора предусмотрено, что при временном нарушении учета не по вине абонента расчет производится по расходу прошлого месяца с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу следующего месяца.
На основании актов от 16.05.2005 и 18.05.2005 энергоснабжающая организация произвела потребителю перерасчет расхода электроэнергии по среднесуточному расходу следующего месяца после восстановления учета на общую сумму 1285618 рублей 66 коп. с учетом налога на добавленную стоимость:
- потребление за июнь 2005 года - 210433 кВт.ч
- среднесуточное потребление - 7793,81 кВт.ч (210433 кВт.ч : 27 сут.)
- потребление за спорный период с 01.01.2005 по 15.05.2005 - 1052164,35 кВт.ч (7793,81 кВт.ч * 135 сут.)
- оплата произведена ответчиком за 456535 кВт.ч
- недоучет электроэнергии - 595629,35 кВт.ч
- тариф - 1,82917 рублей.
В связи с отказом ответчика от оплаты выставленного счета истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной абонентом энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования предусмотрена также пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Довод заявителя жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения от 20.02.2006 несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела экспертом Курской ТПП полно, всесторонне и в строгой последовательности исследованы представленные на экспертизу материалы, начиная с 12.11.2001, четко установлена причина заниженного учета электрической энергии потребленной ответчиком и достоверно, по мнению суда, определен временной период нарушения правильности подключения приборов учета "не позднее января месяца 2002 года", поскольку с момента монтажа электротехнического оборудования в 2001 году и вплоть до 16.05.2005 ответчик не производил проверку схемы энергоснабжения.
Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования неправомерно удовлетворены судом за весь период действия договора, а не за один месяц, является несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из подпункта 4.3 пункта 4 договора при временном нарушении учета не по вине абонента расчет производится по расходу прошлого месяца с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу следующего месяца.
Поскольку надлежащий учет потребления электроэнергии был восстановлен в июне 2005 года, общий период недоучета определен, начиная с 2002 года, и ответчиком не опровергнут в силу ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электроустановок, а договор заключен 01.01.2005, перерасчет обоснованно произведен по среднесуточному расходу за июнь 2005 года, начиная с момента заключения сторонами договора электроснабжения и до момента составления МУП К. первого акта проверки электроустановок.
Поскольку факт нарушения работы электрических установок ответчиком не оспаривается, а доказательств возникновения обнаруженных неисправностей в иной период, чем заявлено энергоснабжающей организацией последним не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2005 по 15.05.2005, исчисленной по среднесуточному расходу следующего месяца после восстановления учета, основан на законе.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006 по делу N А35-7453/05-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.