Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А14-1752-2009/100/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                                                     Дело № А14-1752-2009/100/8

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    10 июля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             16 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «БелФин»: Романович Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 07.06.2008 г.;

от ООО «Колибри»: Литвинюк Ю.Ф., представитель по доверенности № 65 от 22.09.2008 г.

от ООО «Вертикаль»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу №А14-1752-2009/100/8 по иску общества с ограниченной ответственностью «БелФин» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании 1833473,21 руб., в том числе 1712000 рублей задолженности по договору №800/07-01 от 27.12.2007 г., 107000 рублей пени, 14473,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (судья Малашенко А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелФин» (далее – ООО «БелФин», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании 1833473,21 руб., в том числе 1712000 руб. задолженности по договору №800/07-01 от 27.12.2007 г., 107000 руб. пени, 14473,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу №А14-1752-2009/100/8 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывая на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Вертикаль» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Колибри» также не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.12.2007 г. между ООО «Вертикаль» («поставщик»), ООО «БелФин» («покупатель») и ООО «Колибри» («грузополучатель») был заключен договор № 800/07-01 с приложениями №№ 1, 2, 3, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя фасовочно-упаковочную линию, покупатель обязался оплатить, а грузополучатель принять данное оборудование.

Согласно п.1.3 договора оборудование приобретается для последующей передачи в лизинг Грузополучателю – ООО «Колибри».

Стоимость оборудования составляет 2 140 000,00 рублей, оплата производится поэтапно по следующему графику: 50% стоимости оборудования в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; 30% стоимости оборудования в течение 5-и банковских дней с момента получения письменного сообщения о готовности оборудования к отгрузке от Поставщика; 20% стоимости оборудования в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае задержки поставки оборудования более чем на 15 дней. С момента получения уведомления поставщик обязан вернуть покупателю все ранее перечисленные денежные средства по договору, а так же уплатить пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа, но не более 5% (п. 6.2 договора).

27.12.2007 г. между ООО «БелФин» и ООО «Колибри» был заключен договор внутреннего лизинга № 800/07-БФ, согласно которому ООО «БелФин» по договору поставки № 800/07-01 от 27.12.2007 г. приобретает у ООО «Вертикаль» фасовочно-упаковочную линию, которую предоставляет в качестве предмета лизинга ООО «Колибри», а ООО «Колибри» принимает имущество во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением.

Во исполнение условий договора № 800/07-01 от 27.12.2007 г. истец перечислил ответчику 50% стоимости оборудования.

20.02.2008 г. ответчик по товарной накладной № 54 поставил истцу оборудование частично.

В адрес ответчика 02.06.2008 г. (исх. № К119) была направлена претензия, в которой ООО «Колибри» просило ООО «Вертикаль» допоставить оборудование по договору № 800/07-01 от 27.12.2007 г. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

05.12.2008 г. ООО «БелФин» в адрес ООО «Вертикаль» было направлено уведомление исх. №519/1 о расторжении договора № 800/07-01 от 27.12.2007 г., а также с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1712000 рублей и уплате пени, определяемой пунктом 6.2 в сумме 107 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Вертикаль» в добровольном порядке не выполнило требования ООО «БелФин» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара покупателю с нарушением условий договора подтверждается товарной накладной № 54 от 20.02.2008 г подписанной заместителя генерального директора ООО «Вертикаль» Литавриным Д.В. и скреплено печатью организации. Доказательств устранения недостатков в установленный покупателем срок ответчиком не представлено.

Представитель ООО «Колибри» подтвердил факт поставки некомплектного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и взыскании перечисленных ответчику денежных средств в размере 1712000 руб., а также пени в размере 107 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик после расторжения договора уклонился от возврата перечисленных ему истцом средств, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Вертикаль» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14473,21 руб. за период с 14.01.2009 г. по 05.05.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции акта диагностики упаковочной машины от 24.05.2008 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии поставки оборудования в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчиком данный акт в суд первой инстанции не представлялся, а указание на него сделано лишь при подаче апелляционной жалобы, без ходатайства о его приобщении.

Руководствуясь п.2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принял указанный документ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции.

Ссылка ООО «Вертикаль» на отсутствие в спецификации к договору даты написания зам. генерального директора ответчика сведений о поставке товара не в полном объёме судебной коллегией не принимается, поскольку также не опровергает факт недопоставки оборудования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу №А14-1752-2009/100/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                              В.И. Федоров