Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А64-725/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2006 года                                                                                Дело №А64-725/06-22

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Федорова В.И.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО «Гарант» – не явились, надлежаще извещены;

от Инспекции – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 по делу №А64-725/06-22 (судья Парфенова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  МИФНС России №2 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 02.09.2005 №59 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением от 27.03.2006 суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 Прокуратурой Гавриловского района Тамбовской области проведена контрольная закупка в принадлежащем ООО «Гарант» кафе «Путник» расположенном на 114 км. автодороги «Тамбов-Пенза», в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки Мичуринской «Два Петра», без сертификата соответствия, удостоверения о качестве, накладной от поставщика либо справки к товарно-транспортной накладной, то есть документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, что отражено в акте контрольной закупки от 17.08.2005.

Данный материал был направлен в МИФНС России №2 по Тамбовской области.

19.08.2005 в присутствии генерального директора общества Проскурина Ю.П.  был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

02.09.2005 постановлением №59 по делу об административном правонарушении ООО «Гарант» привлечено к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 ст. 14.16 KoAП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Пункт 3 статьи 11 названного Закона устанавливает перечень информации, которая должна сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории РФ.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 при продаже товара продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, в том числе, путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация соответствия;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата, срок его действия, орган. Выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. 

Из вышеназванных требований Закона следует, что в том случае, если упомянутые в ч.2 ст.14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так как документы, подтверждавшие легальность производства и оборота алкогольной продукции, не были предъявлены заявителем в момент проведения проверки - 17.02.2005, а представлены Обществом позднее, данное правонарушение правомерно было квалифицировано Инспекцией по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт реализации ООО «Гарант» алкогольной продукции без сертификата соответствия, удостоверения о качестве, накладной от поставщика либо справки к товарно-транспортной накладной установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления МИФНС России №2 по Тамбовской области от 02.09.2005 №59 не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 по делу №А64-725/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.И.Федоров

                                                                                                                        А.Е. Шеин