Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А08-662/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                                                   дело №А08-662/2009-12

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «16» июля 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Поротикова А.И.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО ДП «Райз-Россия» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «Нурлатский сахар» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ДП «Райз-Россия», г.Щебекино Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009г. по делу №А08-662/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» к Обществу  с ограниченной ответственностью ДП «Райз-Россия» о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18 403 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нурлатский сахар» (далее – ЗАО «Нурлатский сахар», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ДП «Райз-Россия» (далее – ООО ДП «Райз-Россия», ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18403 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 28.01.2009, всего – 168 403 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО ДП «Райз-Россия» в пользу ЗАО «Нурлатский сахар» взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 14 229 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 164 229 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Райз-Россия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что дело с тем же предметом иска и между теми же сторонами было предметом рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области (дело №А08-4870/07-19). В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу подлежало прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, 24.04.2007г. истец и ответчик заключили договор №0100/020-П на поставку семян сахарной свеклы в количестве 500 посевных единиц на сумму 1 241 950 руб. 00 коп.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец платежным поручением №99 от 28.04.2007г. перечислил ответчику 50% от договорной стоимости товара в сумме 621 000 руб. 00 коп. (л.д.22).

28 апреля 2007 года по накладной №190 в адрес истца был поставлен товар на сумму 1241950 руб. 00 коп.

По условиям договора оставшуюся сумму стоимости товара истец обязан был оплатить ответчику в срок до 01.07.2007г.

Сумма долга 620 950 руб. 00 коп. не была оплачена истцом в указанный срок, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ЗАО «Нурлатский сахар» задолженности в сумме 620 950 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007г. по делу А08-4870/07-19 с ЗАО «Нурлатский сахар» в пользу ООО ДП «Райз-Россия» взыскано 620 950 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 13 301 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2007 по 30.09.2007, а также 12463 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 646 715 руб. 66 коп. (л.д.17-19).

Однако, до принятия судом указанного решения ЗАО «Нурлатский сахар» платежным поручением №1022 от 05.11.2007г. перечислило ООО ДП «Райз-Россия» 150 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

В графе «Назначение платежа» плательщик указал «Оплата за семена сахарной свекла согласно договора поставки №0100/020-П от 24.04.2007».

Указанная сумма не была учтена при принятии решения арбитражным судом.

21 февраля 2008 года Нурлатским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Республике Татарстан с истца на основании инкассовых поручений №№22 от 03.03.2008 и от 05.03.2008 было взыскано 691 985 руб. 76 коп. (470950+221035,76), в т.ч. 7 % исполнительского сбора –  45 270 руб. 10 коп. (л.д.25-26, 27, 28).

Таким образом, истцом было добровольно уплачено и взыскано по решению суда за полученный у ответчика товар 1 391 950 руб., что на 150 000 руб. 00 коп. больше стоимости поставленного товара (621000+150000+470950+221035,76-13301,89-12463,77-45270,10).

Письмом от 18 марта 2008 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. по принадлежности (л.д.23).

Письмом от 20.03.2008 (фактически поступило 06.05.2008) ответчик пояснил, что сумма 150 000 руб. 00 коп., перечисленная истцом по платежному поручению №1022 согласно договору поставки от 24.04.2007 будет возвращена (л.д.24)

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не была возвращена, ЗАО «Нурлатский сахар» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла данной нормы права следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 150 000 руб. 00 коп. были перечислены ЗАО «Нурлатский сахар» на счет ООО ДП «Райз-Россия» при наличии у ЗАО «Нурлатский сахар» задолженности за товар по заключенному между сторонами договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Из текста названной нормы, в которой говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, следует, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

Поскольку требование истца о взыскании долга вытекает не из неисполнения ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения ответчика за счет причитающихся истцу денежных средств, полученных ответчиком, как указано выше, из перечисленных истцом 771 000 рублей и взысканных в пользу ответчика по делу №А08-4870/07-19   620 950 рублей подразделением судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В связи с этим, исходя из положений ст.ст.1102, 1103 Гражданский Кодекс РФ арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании с ответчика 18 409 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007г. по 28.01.2009г., арбитражный суд области правомерно руководствовался из положений статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из данной нормы, а также принимая во внимание, что ответчик узнал о неосновательности обогащения 19 марта 2008 года из письма ЗАО «Нурлатский сахар», арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 229 руб. 00 коп. за период с 20.03.2008г. по 28.01.2009г. из расчета 127118,64 (без НДС) х 13% : 360 х 310.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильность применения в данном случае норм о неосновательном обогащении и необходимость пересмотра дела №А08-4870/07-19 в рамках производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что суд неправомерно не применил статью 150 АПК РФ, и повторно рассмотрел дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование о возврате неосновательного обогащения – ошибочно исполненного по сделке. Данные требования были заявлены истцом в полном соответствии с нормами главы 60 Гражданского Кодекса – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Также несостоятельными апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, отстаиваемую истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009г. по делу №А08-662/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ДП «Райз-Россия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова  

                                                                                              В.И. Федоров