Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А08-8868/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года                                                         Дело № А08-8868/2008-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Труженик-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «имени Кирова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «имени Кирова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 г. по делу № А08-8868/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Труженик-Агро» к закрытому акционерному обществу «имени Кирова» о взыскании 1 275 920 руб. 49 коп. долга по договору поставки товара от 28.01.2008 г. № 17/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Труженик-Агро» (далее – ООО «Труженик-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «имени Кирова» (далее – ЗАО «имени Кирова», ответчик) 1 275 920 руб. 49 коп. долга по договору поставки товара от 28.01.2008 № 17/08.

Решением от 03.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «имени Кирова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение, которым признать договор ничтожным.

В жалобе данное общество указало на то, что в тексте договора отсутствует точное название товара и его стоимость.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Труженик-Агро», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что вопрос о признании договора ничтожным не ставился в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также в отзыве ссылалось на то, что приложением № 1 к договору поставки закреплена цена 1 посевной единицы -  85 евро, а товарной накладной № 68 от 03.04.2008 г. согласована с получателем цена товара – 1 425 920 руб. 49 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик 28.01.2008 г. заключили договор поставки товара № 17/08, согласно которому Поставщик (истец по делу) обязался поставить и передать в собственность Покупателя (ответчик по делу) семена (далее – товар), а Покупатель обязался своевременно производить оплату за товар согласно приложений к настоящему договору (л.д. 7-8).

Истец передал ответчику товар – семена сахарной свеклы «Балтика» и семена сахарной свеклы «Казино» общей стоимостью 1 425 920 руб. 49 коп, что подтверждается товарной накладной № 68 от 03.04.2008 г., счетом фактурой от 03.04.2008 г. № 00000072, доверенностью № 89 от 01.04.2008 г. (л.д. 10-13).

Платежным поручением от 08.08.2008 г. № 440 ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, товар (семена сахарной свеклы) оплатил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 275 920 руб. 49 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2008 г. (л.д. 15).

Ответчик образовавшуюся перед истцом задолженность не погасил, взятые на себя обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 17/08 от 28.01.2008 г. являющемся отдельным видом договора купли-продажи и подлежат правовому регулированию соответствующей главой ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Получение товара ответчиком не оспаривается, претензий по качеству/количеству предъявлено не было.

Доказательств оплаты в полном объеме принятого товара, ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за принятый, но оплаченный не в полном объеме товар, в сумме 1 275 920 руб. 49 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является ничтожным, в силу не согласования существенных условий, не может быть признан обоснованным.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о товаре, его наименовании и количестве может быть согласовано сторонами путем внесения этих данных в текст самого договора либо посредством указания его в спецификации, заявках, накладных, которые должны быть поименованы как неотъемлемая часть договора.

Как следует из Приложения № 1 к договору поставки № 17/08 от 28.01.2008 г. поименованном сторонами как «Спецификация товара» установлено наименование товара – «семена сахарной свеклы», его количество в посевных единицах, цена за единицу и стоимость в евро.

В пункте 3 данного приложения, не оспоренного сторонами, указано, что оно является неотъемлемой частью договора поставки № 17/08.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не имелось возможности оплатить поставленный товар в силу того, что цена определена в евро, неправомерен.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ»).

Таким образом, указание стоимости посевной единицы в евро не препятствовало ответчику оплатить истцу за поставленный товар в рублях по соответствующему на день оплаты курсу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 г. по делу № А08-8868/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «имени Кирова» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «имени Кирова» в доход федерального бюджета 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                            Л.А. Колянчикова