Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n А14-13618-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2007 года                                                                 Дело №А14-13618-2006

город Воронеж                                                                                                      621/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежоблхимчистка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006 года по делу №А14-13618/2006/621/14 (судья Пименова Т. В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Воронежоблхимчистка» – Чунтонова В. В., представителя, по доверенности от 27.12.2005 года,

от отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г.Воронежа – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Воронежоблхимчистка» (далее – ОАО «Воронежоблхимчистка», общество) о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г.Воронежа (далее – ОГПН по Советскому району г.Воронежа) от 28.08.2006 года №650 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ОГПН по Советскому району г.Воронежа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 года инспектором ОГПН по Советскому району г.Воронежа Раковым А. Р. совместно с главным механиком ОАО «Воронежоблхимчистка» Цыплаковым С. Н. проведена плановая проверка соблюдения обществом требований по­жарной безопасности.

По результатам проверки в присутствии законного представи­теля общества директора Шульгина В. В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2006 года.

28.08.2006 года принято постановление №650, которым ОАО «Воронежоблхимчистка» привлечено к административ­ной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случа­ев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц от ста до двухсот минималь­ных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ОАО «Воронежоблхимчистка» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Довод общества о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с договором аренды от 20.10.2004 года, договором на предоставление услуг по техническому обслуживанию от 22.08.2003 года соблюдение пра­вил пожарной безопасности возложено на арендатора, то есть на ОАО «Воронежоблхимчистка».

Кроме того, из части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответст­венность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действую­щим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313, собственники имущества, лица, уполномо­ченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответст­венными за обеспечение пожарной безопасности, также должны обеспечивать своевре­менное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, в на­рушениях требований пожарной безопасности, отраженных в протоколе об администра­тивном правонарушении  (отсутствие оборудования путей эвакуации знаками по­жарной безопасности, отсутствие защитных колпаков на электрических светильниках, отсутствие в помещении автоматической пожарной сигнализации, первичных средств по­жаротушения и т.д.) виновно ОАО «Воронежоблхимчистка».

Ссылка общества на отсутствие у лица, принявшего постановление, полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмот­рении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи­стративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствую­щих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, уста­навливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответст­венности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек­ли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рас­сматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать админист­ративные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в соответ­ствии с пунктом 2 данной статьи вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзо­ру, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Россий­ской Федерации по пожарному надзору, их заместители; государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору; государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в от­ношении заявителя, являющегося юридическим лицом, рассмотрено заместителем глав­ного государственного инспектора по пожарному надзору Советского района г.Воронежа Коточиговым Р. В. в пределах полномочий, установленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 23.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ОАО «Воронежоблхимчистка» по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Воронежоблхимчистка» платежным поручением от 11.10.2006 года №461 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006 года по делу №А14-13618-2006/621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежоблхимчистка» -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Воронежоблхимискта», расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.303 Стрелковой дивизии, д.1-А, зарегистрированному администрацией г.Воронежа 14.08.1998 года, свидетельство о государственной регистрации 36 003972, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  В. А. Скрынников