Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А48-4950/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года                                                                 Дело № А48-4950/08-9

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    10 июля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             15 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО КБ «Энерготрансбанк»: Гренадёров В.А., юрисконсульт Московского ФКБ ОАО «Энерготрансбанк», доверенность №4/12-ЮР от 01.12.2008 г., паспорт серии 4503 №622599 выдан ОВД «Бабушкинский» г. Москвы 24.07.2002 г.;

от УФРС по Орловской области: Филонова С.Ю., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность №2 от 11.01.2009 г., паспорт серии 5407 №003166 выдан ОУФМС России по Орловской области в Советском районе г. Орла 22.09.2007 г.

от ЗАО МКБ «Евразия-Центр»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Энерготрансбанк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 года по делу № А48-4950/08-9 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.05.2009 г.), принятое судьёй Турьевой Л.П., по иску ОАО КБ «Энерготрансбанк» к ЗАО МКБ «Евразия-Центр», УФРС по Орловской области, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» открытое акционерное общество, (далее – истец, КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Московскому коммерческому банку «Евразия-Центр» закрытое акционерное общество (далее – ответчик-1, МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО)), Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее – ответчик-2, УФРС по Орловской области) о государственной регистрации перехода права собственности к КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение № 105, 106, 107, общей площадью 1086,80 кв.м., этаж  1, цокольный, подвал, расположенное по адресу: г. Орел, Бульвар Победы, д. 7а, земельный участок, общей площадью 621,74 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Орел, Бульвар Победы, д. 7а; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности к КБ  «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 11.03.2009 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требования о признании решения УФРС по Орловской области от 10.11.2008 г. №  01/085/2008-541,542 о приостановлении государственной регистрации права собственности недействительным в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48–4950/08-9 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями от 15.05.2009 г. и 02.06.2009 г. Арбитражный суд Орловской области исправил технические опечатки, допущенные им в тексте решения от 27.04.2009 г.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились. В отзыве, представленном в материалы дела конкурсный управляющий ЗАО МКБ «Евразия - Центр» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком-1 и акта приема-передачи от 26.09.2006 г. истцом было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество. Оплата за полученное имущество произведена истцом путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 26.09.2008 г., а также платежным поручением № 2 от 06.10.2008 г. на сумму 4610102 руб. 08 коп.

07.10.2008 г. стороны договора купли-продажи от 26.09.2008 г. обратились в Управление ФРС по Орловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию, выданными Управлением ФРС по Орловской области.

Ссылаясь на уклонение ответчика-1 от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации права в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Советского РОСП от 27.01.2009 г. были сняты арест и запрещения регистрационные действия, однако, арест, зарегистрированный 20.01.2009 г. на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 09.10.2008 г. препятствовал регистрации перехода права собственности.

Приостановление государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости решением УФРС по Орловской области от 10.11.2008 г. № 01/085/2008-541,542 было вызвано поступлением в регистрирующий орган документов о наложении судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства ареста и службой судебных приставов запрета на переданные истцу объекты недвижимости, то есть по причинам, не зависящим от ответчика-1.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании уведомления ответчика-1 от 13.10.2008 г. № 11-ВА и письма от 16.10.2008 г. № 7138б судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы истца о незаконности наложения судом общей юрисдикции ареста на имущество ответчика-1 в связи с введением арбитражным судом города Москвы 02.12.08 г. в отношении ответчика-1 процедуры конкурсного производства и о том, что спорное имущество не является объектами преступления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, фактически, направлены на проверку законности принятых судом общей юрисдикции актов, что не входит в компетенцию арбитражных судов.

Ссылка на отсутствие исполнительного производства по определению Советского районного суда г. Орла не свидетельствует о том, что оно отменено и не является основанием для отказа УФРС от его исполнения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 года по делу №А48–4950/08-9 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.05.2009 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

      Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

      Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                   В.И. Федоров