Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n А14-3831-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2007 года                                                               Дело №А14-3831-2006

город Воронеж                                                                                                     91/25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т. Л.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006 года по делу №А14-3831-2006/91/25 (судья Романова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ахмедова Магомеда Ахмедовича, свидетельство о государственной регистрации серии 36 №001859968, дата регистрации 20.12.2004 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области – Цицилиной Е. И., заместителя начальника юридического отдела, по доверенности от 09.01.2006 года №01-6,

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006 года по делу №А14-3831-2006/91/25 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ахмедова Магомеда Ахмедовича (далее – ИП Ахмедов М. А., предприниматель) о признании недействительным решения от 18.11.2006 года №930 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 364 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 195 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 273 рубля, привлечения к ответст­венности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 27 819 рублей, требования №26534 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006 года, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Воронежской области, Инспекция).

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ИП Ахмедов М. А. возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее - ООО «Хлебороб»), извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ахмедова М. А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2002 года по 30.06.2005 года, по итогам которой составлен акт проверки от 25.10.2005 года №189 и принято решение от 18.11.2005 года №930.

Пунктом 1 указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 273 рубля, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 27 819 рублей. В пункте 2 решения предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, перечисленные в пункте 1, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 16 364 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 195 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость ИП Ахмедов М. А. не включил реализацию пшеницы по сделкам с ООО «Хлебороб» на сумму 180 000 рублей, в связи с чем предприниматель не начислил за 1 квартал 2004 года и не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 16 364 рубля, не представил в уста­новленный срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование №26534 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006 года, в котором на­логоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 602 рубля 74 копейки.

Не согласившись с требованием, решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товара признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Как следует из акта проверки, ООО «Хлебороб» в налоговый орган представлены документы, свидетельствующие о реали­зации в адрес этой организации КФХ «Салам» (ИП Ахмедов М. А.) пшеницы на сумму 180 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 364 рубля. В качестве документов, подтверждающих факт реализации, представлены: договоры от 08.01.2004 года №1, от 10.01.2004 года №2, накладные от 09.01.2004 года №2, от 10.01 без года №3, от 10.03.2004 года №4, счета-фактуры от 09.01.2004 года №2, от 16.01.2004 года №3 и от 10.03.2004 года №4 на сумму 180 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 364 рубля. В качестве документов, подтверждающих оплату поставленного товара, представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 09.01.2004 года №2, от 16.01.2004 года №3 и от 10.03.2004 года №4.

Предприниматель утверждает, что в 1 квартале 2004 года не реализовывал ООО «Хлебороб» пшеницу на сумму 180 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 364 рубля, не выписывал счета-фактуры, не получал от ООО «Хлебороб» наличные денежные средства, все вышеперечисленные документы им не составлялись, не подписывались, печати на данных документах им не проставлялись, деятельность в 1 квартале 2004 года им не велась.

Инспекция ссылается на то, что у ИП Ахмедова М. А. была возможность продать данное количество пшеницы, так как по данным Управления сельского хозяйства Хохольского района Воронежской области у него имеется земельный участок, на котором в 2003 году КФХ «Салам» посеяна пшеница. Налоговый орган так же ссы­лается на наличие документов, подтверждающих реализацию пшеницы, заверенных, в том числе, печатью ИП Ахмедова М. А. (КФХ «Салам»), а также на пояснения директора ООО «Хлебороб» Баранова И. В. и водителя ООО «Хлебороб» Никишова А. С.

Для выяснения вопроса о соответствии подписи главы КФХ «Салам» Ахмедова М. А. на документах, подтверждающих реализацию товара в адрес ООО «Хлебороб», образцам подписи ИП Ахмедова М. А., определением суда от 07.06.2006 года назначена подчерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2006 года №1871/01-1, в договорах от 08.01.2004 года №1 и от 10.01.2004 года №2, в счетах-фактурах от 16.01.2004 года №3, от 09.01.2004 года №2, от 10.03.2004 года №10, на­кладных от 09.01.2004 года №2, от 10.03.2004 года №4 и от 10.01. без года №3 и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 10.03.2004 года №4, от 09.01.2004 года №2, от 16.01.2004 года №3 подписи от имени Ахме­дова М. А., в графах «продавец», «директор», «главный бухгалтер», «отпустил» и «выдал» выпол­нены не им самим. Иные подписи на данных документах отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт реализации в адрес ООО «Хлебороб» продукции не подтвержден первичными документами. Накладная №3 от 10.01. без года подписана неизвестными лицами, их полномочия по отношению к продавцу не указаны, печа­тями данные подписи не заверены. Счет-фактура, квитанция к приходно-кассовому ордеру по данной сделке датированы 16.01.2004 года, хотя из письменных объяснений ди­ректора ООО «Хлебороб» следует, что покупка и оплата пшеницы осуществлялись одно­временно. Даты в остальных документах совпадают, однако на накладных от 10.03.2004 года №4 и от 09.01.2004 года №2 подписи покупателя печатью не заверены, имеется только печать КФХ «Салам» на подписи неустановленного лица.

Факт наличия оттиска печати на вышеперечисленных документах ИП Ахмедов М. А. не оспаривает. Однако сам по себе оттиск печати заявителя на первичных документах не является, по мнению суда, достаточным подтверждением реализации продукции. Письменные пояс­нения руководителя ООО «Хлебороб» Баранова И. В. и водителя ООО «Хлебороб» Никишова А. С. не могут подтвердить факт реализации при отсутствии надлежаще оформленных первичных документов.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО «Хлебороб», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №8 по Воронежской области от 18.11.2006 года №930 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 364 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 195 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 273 рубля, привлечения к ответст­венности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 27 819 рублей следует признать недействительным. Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату произведено налоговым органом безосновательно, то требование №26534 об уплате налога по состоянию 16.03.2006 года является недействительным.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, правомерно взыскал с Инспекции в пользу ИП Ахмедова М. А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 215 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006 года по делу №А14-3831-2006/91/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

В. А. Скрынников