Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А08-1839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года                                                      Дело № А08-1839/2009-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Суровских А.А.: ИП Суровских А.А., паспорт серии 1405 №726412 выдан Отделением №1 ПВО УВД г. Белгорода 17.11.2006 г.

от ОАО «Сахарный завод им. Ленина»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 года по делу № А08-1839/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску ИП Суровских А.А. к ОАО «Сахарный завод имени Ленина» о взыскании 357 183 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суровских Александр Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском ОАО «Сахарный завод имени Ленина» (далее – ответчик) о взыскании 341 403 руб. 61 коп. долга, 15 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 300 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Суровских А.А. и ОАО «Сахарный завод имени Ленина» заключен договор №7 от 30.05.2008 г., в соответствии с которым ИП Суровских А.А. (по договору выступал поставщиком) обязался поставить обществу (в договоре назван заказчиком) в собственность товар согласно спецификации, а заказчик – осуществить оплату за товар, проданный по настоящему договору путем перечисления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика в согласованные сроки.

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование, количество, цену продукции.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с договором по накладным №23 от 19.06.2008, №26 от 07.07.2008, №29 от 21.07.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 641 403 руб. 61 коп.

По состоянию на 11.02.2009 стороны подписали акт сверки, в соответствии с которым задолженность составила 341 403 руб. 61 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате товара в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

При этом посчитал обязанности истца по поставке товара надлежащим образом исполненными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по поставке товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставщиком товар был передан покупателю и принят последним, а доказательства оплаты полученного товара ответчик  не представил, апелляционная инстанция считает удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика долга в сумме 341 403 руб. 61 коп. правомерным и обоснованным.

К тому же задолженность ответчика подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2008 г. и 31.01.2009 г.

Истцом были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 670 руб. за период просрочки с 11.10.2008 по 11.03.2009, исходя из суммы долга без НДС в размере 289 325 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15670 руб. за период с 11.10.2008 г. по 11.03.2009 г.

Истцом были заявлены требования о взыскании 13 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца присутствовал на всех судебных заседаниях. Оплата услуг подтверждается приходным ордером 273795 (л.д. 48).

Учитывая вышеизложенное, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя истца в сумме 13 300 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая представленный истцом в обоснование этого доказательства, в частности постановление совета адвокатской палаты Белгородской области (л.д. 46).

Доводы ответчика относительно размера взысканной компенсации на оплату услуг адвоката, опровергается материалами дела (подлинник платежного документа, рекомендации Адвокатской палаты Белгородской области).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных стороной расходов.

В обоснование своих доводов ответчиком таких доказательств представлено не было.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на совокупности представленных в материалы дела доказательствах (накладные, акт сверки задолженности).

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Сахарный завод имени Ленина» была предоставлена отсрочка в оплате, то государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 года по делу № А08-1839/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова