Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n А14-8004-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2007 года                                                               Дело №А14-8004-2006

город Воронеж                                                                                                   269/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006 года по делу №А14-8004-2006/269/19 (судья Попова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Надежда» – Якушева А. В., представителя, по доверенности от 26.10.2006 года №781,

от территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Воронежской области – Молоковой Т. А., ведущего специалиста отдела юридического обеспечения, по доверенности от 29.12.2006 года,

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет – Символокова Е. Н., юрисконсульта, по доверенности от 10.01.2007 года №01-15/1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006 года по делу №А14-8004-2006/269/19 отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», товарищество) о признании незаконным и отмене территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Воронежской области (далее – ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области) от 28.06.2006 года №2900.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет (далее – ГОУВПО ВГАСУ) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 года в ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области поступила жалоба жильца квартиры №3 дома №88, расположенного по ул.Челюскинцев г.Воронежа, на шумы и вибрацию от работы насоса для подкачки воды.

18.05.2006 года руководителем ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области было издано распоряжение №1992 на проведение внеплановых мероприятий по контролю за условиями проживания с инструментальными исследованиями в указанной квартире.

22.05.2006 года АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области провел инструментальные исследования в квартире №3 жилого дома №88, расположенного по ул.Челюскинцев г.Воронежа, результаты которых зафиксированы в акте лабораторных испытаний от 22.05.2006 года №343.

15.06.2006 года ТУ Роспотребнадзора на основании распоряжения от 13.06.2006 года №2597 провело мероприятия по контролю за соблюдением ТСЖ «Надежда» законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которых установило нарушение ТСЖ «Надежда» статьи 23 Закона РФ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что зафиксировано в акте от 15.06.2006 года.

15.06.2006 года в присутствии законного представителя товарищества был составлен протокол об административном правонарушении №00002339.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области 28.06.2006 года вынесло постановление №2900 о привлечении ТСЖ «Надежда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 минимальных размеров оплаты труда в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений.

В силу статьи 39 данного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» данные правила должны соблюдаться при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» определяет требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых домов.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ТСЖ «Надежда» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Довод товарищества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что насос для подкачки воды находится на балансе ГОУВПО ВГАСУ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 8.1.1 устава товарищество обязано обеспечивать выполнение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, а также устава. Пунктом 8.1.4 устава в обязанности товарищества входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме.

ТСЖ «Надежда» не представлено бесспорных доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Доводы товарищества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, об отсутствии в оспариваемом постановлении мотивации, указания порядка обжалования постановления обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Действующим законодательством установлен определенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела - 28.06.2006 года, данный протокол направлен ТСЖ «Надежда» заказным письмом 21.06.2006 года и получен им. Кроме того, протокол содержит отметку об извещении 15.06.2006 года законного представителя товарищества, присутствовавшего при составлении протокола, о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление от 28.06.2006 №2900 содержит ссылку на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Отсутствие в постановлении указания на орган либо должностное лицо, которым может быть подана жалоба, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий. В подобных случаях ущемления процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, можно избежать при наличии лишь знаний процессуального закона.

Таким образом, рассмотрение материалов об административном правонарушении проводилось ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал товариществу в удовлетворении его требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ТСЖ «Надежда» по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006 года по делу №А14-8004-2006/269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  А. И. Протасов