Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А08-1934/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года                                                         Дело №А08-1934/2009-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОНП»: не явились, надлежаще извещены;

от Белгородской таможни: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Регионторг»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-1934/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНП» к Белгородской таможне о признании недействительными решений №10101000-25-32/95 от 03.03.2009, №10101000-25-32/97 от 03.03.2009 и незаконным требования об уплате таможенных платежей №55 от 10.03.2009,

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее – Таможня) о признании недействительными решений о классификации товаров №10101000-25-32/95 от 03.03.2009, №10101000-25-32/97 от 03.03.2009 и незаконным требования об уплате таможенных платежей №55 от 10.03.2009 на общую сумму 3293058,06 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Регионторг».

Одновременно Обществом заявлено о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

При этом, ООО «ОНП» ссылалось на то, что в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства и исполнения оспариваемых ненормативных актов, ему будет причинен значительный материальный ущерб, в результате которого общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 по делу №А08-1934/2009-26 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОНП» о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. Судом приостановлено действие решений Белгородской таможни №10101000-25-32/95 от 03.03.2009, №10101000-25-32/97 от 03.03.2009 и требования об уплате таможенных платежей №55 от 10.03.2009 на общую сумму 3293058,06 руб. до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы Белгородская таможня ссылается на то, что заявителем не представлено достаточных и убедительных обоснований утверждения о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля была проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных ООО «ОНП» при таможенном оформлении товара задекларированного путем подачи ГТД №10101060/190908/0008384. По результатам проверки Белгородской таможней 03.03.2009 вынесены решения №10101000-25-32/95, №10101000-25-32/97о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которым отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятых Белгородским западным таможенным постом. На основании классификационного решения ООО «ОНП» предъявлено требование №55 от 10.03.2009 года с предложением о добровольной уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 3293058,06 руб. в срок до 29 марта 2009 года и указанием на право бесспорного взыскания предъявленных сумм по истечении указанного срока.

Полагая, что указанные решения и требование приняты с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, ООО «ОНП» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Суд, принимая заявленные обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что в результате их непринятия будет причинен значительный ущерб заявителю.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым учитывать следующее. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органной, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав Белгородской таможни по исполнению оспариваемых ненормативных актов.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом заявленных ООО «ОНП» требований является признание недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с положениями п.5 ст.40 Таможенного кодекса РФ решения таможенных органов о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения.

Согласно п.1 ст.51 ТК РФ подача жалобы на решение, действие таможенного органа или его должностного лица не приостанавливает исполнения обжалуемых решения, действий.

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса РФ.

В силу положений статьи 350 ТК РФ предусмотрено направление требований об уплате таможенных платежей  о неуплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и проценты.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено принятие мер по принудительному взысканию таможенных платежей при неисполнении требования.        

В соответствии с п.1 ст.351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

В обжалуемом требовании содержится указание таможенного органа на возможность принудительного взыскания в других формах в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса РФ, а также на принятие мер по обеспечению взыскания таможенных платежей в соответствии со ст.ст.76 (приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей), 77 (арест имущества), части 1 Налогового кодекса РФ.

С учетом названных норм законодательства таможенный орган имеет возможность принудительного исполнения оспариваемых актов.

Вместе с тем, из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, усматривается следующее.

Справкой от 24.03.2009 о задолженностях ООО «ОНП» подтверждается, что размер обязательств Общества по кредитным договорам и договорам займа составляет 65 544 025 руб. и в случае бесспорного взыскания суммы требования Белгородской таможней это приведет к невозможности исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам. Данные, указанные в предварительном отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 24.03.2009 также свидетельствуют о том, что предприятие несет убытки. Сумма чистого убытка по состоянию на 24.03.2009 составила 2 511 000 руб. Бесспорное взыскание суммы 3293058,06 руб. по требованию таможенного органа создаст угрозу остановки деятельности предприятия в целом ввиду недостатка оборотных средств.

Баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных Обществом требований будет обеспечен уставным капиталом ООО «ОНП», размер которого в соответствии с последними изменениями в Устав от 25.01.2008 равен 20 310 000 руб., недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО «ОНП», а также безотзывной Банковской гарантией «35PGR094213, выданной АКБ (ОАО) «МИнБ», гарантирующей уплату таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении Обществом деятельности в качестве таможенного брокера.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания сумы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемых ненормативных актов и в то же время не препятствует таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых акта. Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их неприятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта Белгородской таможней, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено и не подтверждено, каким нормам материального либо процессуального права