Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А35-405/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2009 года                                                        Дело № А35-405/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Железногорск-молоко»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Лактан-1»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2009 года по делу № А35-405/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску ООО «Лактан-1» к ООО «Железногорск-молоко» о взыскании 1 039 399 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лактан-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10 от 09.06.2008г. в размере 1 073 111 руб. 40 коп., в том числе долга в сумме 1 025 026 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 085 руб. 44 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.05.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1 025 026 руб. долга, 28 902 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска было отказано (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 15.06.2009).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерность взысканных судебных издержек сложности спора, в связи с чем просит изменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2009 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Поскольку ответчик по существу обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая оспаривается в доводах  апелляционной жалобы, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2009 г. в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, истец называет в качестве судебных издержек в сумме 25 000 руб., его затраты, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в подтверждение которых им представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2008 и платежное поручение № 434 от 19.12.2008.

Из заключенного истцом и его представителем Даниловой Е.М. договора на оказание юридических услуг от 12.12.2008г. следует, что представитель (поверенный) обязался оказать истцу (доверителю) следующие услуги: ознакомиться с документами, консультировать доверителя, составить исковое заявление, передать документы в суд, осуществлять представительство доверителя в исполнительном производстве.

Удовлетворяя указанное требование в части и взыскивая с ответчика 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ознакомление с документами, консультирование доверителя, передача документов в суд к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает решение суда в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца присутствовал на всех судебных заседаниях, которые состоялись 04.03.2009, 02.04.2009, 24.04.2009 – 29.04.2009 (с учетом перерыва). В ходе рассмотрения дела, требования уточнялись истцом.

Учитывая вышеизложенное, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, продолжительность которых составляла в среднем 20 минут, сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом правомерно не принял во внимание расходы, связанные с ознакомлением с документами, консультирование доверителя, передачей документов в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных стороной расходов.

Ответчиком в обоснование его доводов таких доказательств представлено не было.

Таким образом, поскольку арбитражным судом области нарушений норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.05.2009 г. в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2009 года по делу № А35-405/2009 в части взыскания 15 000 руб.расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 В.И. Федоров

Судьи                                                                        И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова