Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А36-733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года                                            Дело № А36-733/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кришталь Л.А.: не явились, извещен надлежащим образом;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации Липецкой области, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Л.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 года по делу № А36-733/2009 (судья Пешков Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кришталь Л.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Липецкой области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Л.А. (далее – ИП Кришталь Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление) по принятию решения по обращению предпринимателя от 23.01.2009 года, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

ИП Кришталь Л.А. полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Управление на основании предоставленных заявителем заявления и кадастрового паспорта земельного участка было обязано принять решение о предоставлении земельного участка без принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, по мнению предпринимателя, место размещения объекта не только предварительно согласовано, но и право на его застройку этим объектом продано. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что письмо по форме и по сути не является решением по его обращению, которое можно считать отказом или предоставлением земельного участка

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв. По его мнению, статья 32 ЗК РФ, на которую ссылается заявитель, для принятия решения о предоставлении земельного участка предполагает необходимым принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Управление полагает, что ответ от 04.03.2009 года на заявление предпринимателя об оформлении итогов приватизации является надлежащим.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Кришталь Л.А. 23.01.2009 года обратилась в Управление с заявлением, которым просила оформить итоги приватизации в части купленного права аренды с правом выкупа земельного участка площадью 5180 кв.м., кадастровый № 48:20:011901:25, расположенного в 19 микрорайоне г. Липецка по ул. Московской в районе жилых домов №№151, 153, в виде издания ненормативного правового акта (решения, распоряжения) о передаче в аренду, либо заключения договора аренды земельного участка.

27.02.2009 года, полагая, что Управлением в нарушение пункта 2 статьи 32 ЗК РФ допущено незаконное бездействие по непринятию в двухнедельный срок решения по обращению предпринимателя, последний обратился за судебной защитой с рассматриваемым требованием.

04.03.2009 года, то есть на следующий день после принятия судом области заявления ИП Кришталь Л.А. к производству, Управление письмом от 04.03.2009 года №1043-08 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Кришталь Л.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в установленном порядке с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта не обращался, а доказательств наличия на спорном земельном участке неоконченного строительством объекта, принадлежащего ему на праве собственности, не представил, и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда первой инстанции верным на основании следующего.

Предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно либо в порядке без предварительного согласования мест размещения объекта, либо в порядке с предварительным согласованием мест размещения объекта. Иного порядка предоставления земельного участка, на котором не расположены здания, строения, сооружения, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства ЗК РФ не устанавливает. При этом принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ, оканчивается порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, предусмотренному пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует ряд других обязательных мероприятий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, в частности, выбор земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном применении пункта 2 статьи 32 ЗК РФ, вне зависимости от статьи 30 ЗК РФ, не принимается судом как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 ЗК РФ решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия. Пунктом 9 предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Исходя из перечисленных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия Управлением в двухнедельный срок решения о предоставлении земельного участка или об отказе в его предоставлении.

Следовательно, непринятие такого решения противоречит нормам права, закрепленным в статьях 30 и 32 ЗК РФ, и может быть признано незаконным вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления земельного участка.

Однако, как следует из части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия государственного органа незаконным необходима совокупность двух условий – несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия факта нарушенных прав и законных интересов оспариваемым бездействием возложена на заявителя.

Поскольку в рамках данного дела законность отказа в предоставлении земельного участка для строительства, выраженного в письме от 04.03.2009 года, не оспаривается, то одним из прав, которое может быть нарушено бездействием государственного органа, выразившегося в не вынесении решения по заявлению обратившегося лица, является право на обжалование в судебном порядке самого решения.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 04.03.2009 года Управление выразило свое решение об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю.

Апелляционный суд полагает, что выражение отказа в ненадлежащей форме не лишает предпринимателя права на оспаривание этого отказа, поскольку в силу статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными не только решений, но и действий государственных органов.

Кроме того, пунктом 10 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что недействительным признается сам отказ в предоставлении земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не вынесение решения по обращению ИП Кришталь Л.А. от 23.01.2009 года не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании действий государственных органов незаконными, составляет 50 руб., то излишне уплаченная заявителем по квитанции от 13.05.2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 года по делу № А36-733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Л.А. – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кришталь Л.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 13.05.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

Н.А. Ольшанская