Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n А64-4878/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2007 года                                                              Дело №А64-4878/06-19

город Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 года по делу №А64-4878/06-19 (судья Малина Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Васюковой Людмилы Валериевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Васюковой Людмилы Валериевны (далее – ИП Васюкова Л. В., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Тамбовской области) от 10.08.2006 года №6816/144 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

ИП Васюкова Л. В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России №5 по Тамбовской области, ИП Васюкова Л. В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2004 года ИП Васюкова Л. В. подала в Межрайонную ИФНС России №5 по Тамбовской области за­явление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года. В представленном заявлении предпринимателем неверно указано свое отчест­во: вместо «Валериевна» указано «Валерьевна».

На основании предоставленного за­явления налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегист­рированном до 01.01.2004 года, в котором указано отчество ИП Васюковой Л. В. как Валерьевна.

01.09.2006 года предпринимателем подано в регистрирующий орган заяв­ление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содер­жащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в связи с ошибками, допущенными в ранее представленных доку­ментах, а именно в указании отчества. В приложении «А» к заявлению ИП Ва­сюковой Л. В. указано верное отчество - Валериевна.

По данному факту начальником отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета Хахиной Т. В. в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении Васюковой Л. В. был составлен протокол об администра­тивном правонарушении №6816/178 от 01.08.2006 года. В протоколе отражено, что ИП Васюкова Л. В. представила недостоверные сведения об отчестве индивидуального предпринимателя, предусмотренные подпунктом «а» пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей», в результате чего было совершено административ­ное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области Пугачевой В.В. вынесено по­становление №6816/144 от 10.08.2006 года о привлечении ИП Васюковой Л. В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что от­ветственность применена по истечении предусмотренного законом срока давности, без учета смягчающих ответственность обстоятельств, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное предоставление, или представ­ление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпри­нимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление преду­смотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Рос­сийской Федерации ведутся государственные реестры, в том числе содержащие сведе­ния о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные све­дения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит сведения о фамилии, имени и отчестве индивидуального предпринимателя. В случае изменения указанных сведений предприниматель в течение трех дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства (подпункт «а» пункта 2, пункт 5 статьи 5 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 года №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государ­ственной регистрации юридических лиц» ИП Васюкова Л. В. предста­вила 21.12.2004 года в регистрирующий орган по месту своего жительства заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за­писи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года; копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица как гражда­нина Российской Федерации на территории Российской Федерации; документ, под­тверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивиду­ального предпринимателя.

Поскольку в заявлении предпринимателем неверно было указано отчество: вместо «Валериевна» указано «Валерьевна», Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены недостоверные сведения об отчестве предпринимателя. Изменения сведений об отчестве предпринимателя не произошло, поскольку в паспорте заявите­ля указано отчество «Валериевна».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об ад­министративном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правона­рушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Представление предпринимателем недостоверной информации, пре­дусмотренной нормативным правовым актом, к установленному в нем сроку по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правона­рушений, так как исходя из содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях» толкования понятия длящегося правонарушения следует, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обна­ружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основани­ем для его квалификации в качестве длящегося.

Предприниматель представил недостоверные сведения 21.12.2004 года. Постановле­ние о привлечении к административной ответственности вынесено 10.08.2006 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответ­ственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключаю­щим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного Арбитражный суд Тамбовской области правомерно указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с пропуском срока давности привлече­ния предпринимателя к административной ответственности.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не решается, поскольку в силу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 года по делу №А64-4878/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  В. А. Скрынников