Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А48-5186/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года                                                      Дело № А48-5186/2008-3

 г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен              14 июля  2009 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Шеина А.Е.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Евдокимова Дмитрия Владиславовича - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП по заготовкам и первичной обработке конопли «Орелпенькопром» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по заготовкам и первичной обработке конопли «Орелпенькопром» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009 года по делу № А48-5186/2008-3, принятое судьёй Родиной Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Владиславовича, г. Орел к федеральному государственному унитарному  предприятию по заготовкам и первичной обработке конопли «Орелпенькопром», г. Орел о взыскании 120 698,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Владиславович  обратился в Арбитражный суд Орловской области   с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по заготовкам и первичной обработке конопли «Орелпенькопром» о взыскании    120 698,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.08.2006 года по 12.12.2008 года.

Решением Арбитражного Орловской  области по делу №А48-5186/08-7 (с учетом определения суда первой инстанции от 08.07.2009 года об исправления описки в номере дела)  от 16.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ФГУП заготовкам и первичной обработке конопли «Орелпенькопром»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действиях ответчика отсутствует неправомерность удержания денежных средств. ФГУП по  заготовкам и первичной обработке конопли «Орелпенькопром» является предприятием банкротом и  не обладает денежными средствами, вследствие этого не может выплатить истцу денежные средства. Кроме того, заявление истца подлежит рассмотрению в рамках   дела о банкротстве, а не в порядке искового производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая  наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает  решение суда первой инстанции  подлежит отмене,  а  исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области 01.06.2004 года по делу №А48-631/04-20б Федеральное государственное унитарное предприятие по заготовкам и первичной переработке конопли «Орелпенькопром» было признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим был назначен Евдокимов Д.В., которому  установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2006г. по делу № А48-631/04-20б Евдокимов Д.В. по собственному желанию был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Истец исполнял обязанности конкурсного управляющего ФГУП «Орелпенькопром» (г. Орел) в период с 01.06.2004г. по 06.03.2006г.

Размер вознаграждения ИП Евдокимова Д.В в указанный период составил 423225 руб. 81 коп.

Как установлено в решении Арбитражного суда Орловской области по  делу №А48-3478/06-7 от 18 октября 2006 года истцу фактически было выплачено 30000 руб. в качестве вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего согласно расходному кассовому ордеру №568 от 21.09.2004г.

Оставшаяся часть вознаграждения в сумме 393225 руб. 81 коп. истцу выплачена не была.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком  признано.

Задолженность в сумме 394000 руб. стороны также подтвердили в соглашении по обстоятельствам дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения от 18.10.2006 года Арбитражный суд первой инстанции указал, что, поскольку данный иск вытекает из обязательственных правоотношений сторон, то начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерным.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу, №А48-3478/06-7 от 18.10.2006 года в пользу истца с ответчика была взыскана сумма основного долга 393225 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2004 года по 01 августа 2006 года в размере 50501 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10347 руб. 98 коп.

В связи с неисполнением ответчиком  решения Арбитражного суда от 18.10.2006 года, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей юридической природе предусмотренная поименованной статьей санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть применена в случае неисполнения денежного обязательства.

Данная позиция изложена в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пункту 1 которого статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае требование кредитора является текущим, пришел к   выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства, а не наличие каких-либо гражданско-правовых отношений в целом между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника,  принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на правильном толковании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Выводы апелляционной инстанции основаны на наличии специального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения  дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимости его применения при разрешении настоящего спора, поскольку заявленные  ИП Евдокимовым Д.В.  требования о взыскании расходов, понесенных до момента прекращения в отношении должника процедуры банкротства, не могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, а не дела рассмотренного в порядке искового производства.

В силу п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле  о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009 года по делу № А48-5186/2008 подлежит отмене, а исковое заявление индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Владиславовича, г. Орел к Федеральному государственному унитарному  предприятию по заготовкам и первичной обработке конопли «Орелпенькопром», г. Орел о взыскании 120 698,48 рублей оставлению без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Владиславовича в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009 года по делу № А48-5186/2008-3  отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Владиславовича, г. Орел к Федеральному государственному унитарному  предприятию по заготовкам и первичной обработке конопли «Орелпенькопром», г. Орел о взыскании 120 698,48 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Владиславовича в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                       А.С. Яковлев