Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А48-357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2009 г.                                                                  Дело №А48-357/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Торговый Дом «Уралпромсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Дормаш»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Дормаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2009 г. по делу №А48-357/2009, (судья Зенова С.В.) по иску ООО «Торговый Дом «Уралпромсервис» к ЗАО «Дормаш» о взыскании 4 859 543 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Уралпромсервис» обратилось с иском к ЗАО «Дормаш» о взыскании 4859543 руб. 04 коп., из которых 4 691 389 руб. 36 коп. задолженность по договору поставки № 1011/2007 от 01.11.2007г. и 168 153 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008г. по 12.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2009 г. с  закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралпромсервис» взыскано 4 691 389 руб. 36 коп. задолженности, 168 153 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дальнейшее взыскание процентов решено производить, начиная с 13 декабря 2008г. и до полного погашения задолженности исходя из суммы долга 3975753 руб. 69 коп. (без НДС) и ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка РФ) 13 % годовых.

Определением от 15.05.2009 г. в решении от 13.04.2009г. исправлена арифметическая ошибка, с  закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралпромсервис» взыскано 4 491 389 руб. 36 коп. задолженности, 168 153 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дальнейшее взыскание процентов решено производить, начиная с 13 декабря 2008г. и до полного погашения задолженности исходя из суммы долга 3 806 262 руб. 17 коп. (без НДС) и ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка РФ) 13 % годовых. В удовлетворении остальной исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Дормаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на оплату оставшейся суммы задолженности в сумме 200 000 руб., в связи с чем, полагает необоснованным взыскание с ответчика 4 691 389 руб. 36 коп. основного долга.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО «Торговый Дом «Уралпромсервис» в представленном отзыве ссылается на фактическое разрешение требований ответчика в определении Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2009 г. (Том 2, л.д.152-154).

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01 ноября 2007г. заключен договор поставки №1011/2007 со спецификациями и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2007г., по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить продукцию материально-технического назначения, стоимость, ассортимент, количество, качество и срок поставки которой определяется сторонами в приложении (спецификации) к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №1011/2007 ООО «Торговый Дом «Уралпромсервис» поставило в адрес ЗАО «Дормаш» товарно-материальные ценности на общую сумму 24 699 988 руб.

ЗАО «Дормаш» обязательства по оплате полученного товара исполнило не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца 20 008 599 руб.

Претензия ООО «Торговый Дом «Уралпромсервис» об оплате образовавшейся задолженности оставлена ЗАО «Дормаш» без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, ООО «Торговый Дом «Уралпромсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, мемориальных ордеров.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. сумма основного долга ЗАО «Дормаш» перед ООО «Торговый Дом «Уралпромсервис» при наличии дебетовых оборотов – 17 101 909 руб. 68 коп., кредитовых оборотов – 18 452 614 руб. 72 коп., составляет – 4 691 389 руб. 36 коп. (Том 1, л.д. 124).

Вместе с тем, указанный акт содержит коррективы в части периода образования сальдо в размере 4 691 389 руб. 36 коп., которым следует признать не 31.12.2008г., а 21.10.2008г.

Изложенное подтверждают имеющиеся в материалах дела платежные поручения №30 от 13.01.2009г. (100 000 руб.), №7251 от 17.12.2008г. (100 000 руб.), свидетельствующие об уплате ответчиком 200 000 руб.

Таким образом, размер сальдо по состоянию на 31.12.2008 г. составил 4 591 389 руб. 36 коп., по состоянию на 13.01.2009г. - 4 491 389 руб. 36 коп. (Том 2, л.д. 108-109).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 4 491 389 руб. 36 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта получения ответчиком спорной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2009г. в части взыскания с  закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралпромсервис» 4 491 389 руб. 36 коп. основного долга по делу №А48-357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дормаш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина