Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n А14-16154-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2007 года                                                        Дело № А14-16154-2006

г.Воронеж                                                                                                   20/68/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Васильевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2006 года о возвращении искового заявления по делу № А14-16154/2006  0/68/32 (судья Щербатых Е.Ю.),

          при участии:

от индивидуального предпринимателя Макарова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Рынок Железнодорожный»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Аргонот»: Калабуховой С.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.11.2006 г., паспорт серии 20 05 № 509049 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 29.08.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Васильевич /далее – истец/, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Железнодорожный» /далее – ООО «Рынок Железнодорожный», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 329 725 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 192 173 руб. 24 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргонот» /далее – ООО «Аргонот», ответчик/, г.Москва, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 707 782 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2006 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

  Оспаривая принятое Арбитражным судом Воронежской области определение от 27.11.2006 года, индивидуальный предприниматель Макаров В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения о возвращении искового заявления, в связи с чем просит его  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования связаны между собой, поскольку имеют общий предмет – взыскание неосновательного обогащения с ответчиков ООО «Рынок Железнодорожный» и ООО «Аргонот», являющегося правопреемником ООО «Рынок Железнодорожный», которые поочередно, не имея правовых оснований, владели и пользовались нежилым встроенным помещением, принадлежащем на праве собственности заявителю жалобы – Макарову В.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Макаров В.В. не явился.

Представитель ответчика ООО «Рынок Железнодорожный» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика ООО «Аргонот» возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое определение от 27.11.2006 года законным и обоснованным.

   Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Макарова В.В. и ООО «Рынок Железнодорожный» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ООО «Аргонот», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

         Статьей 130 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что истец  вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как следует из представленных материалов,  индивидуальный предприниматель Макаров В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором содержаться два материально-правовых требований, а именно о взыскании с ООО «Рынок Железнодорожный» неосновательного обогащения в сумме 9 329 725 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 192 173 руб. 24 коп. за период с 01.12.2003 г. по 22.07.2005 г., а также о взыскании с ООО «Аргонот» неосновательного обогащения в сумме 7 707 782 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. за период с 23.07.2005 г. по 01.12.2006 г.

 С учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении заявлены требования, которые не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем возвращение искового заявления индивидуальному предпринимателю Макарову В.В. является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, Макаров В.В. вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель предъявляет два самостоятельных требования о взыскании неосновательного обогащения к разным ответчикам и за разные периоды пользования нежилым помещением.

  Поскольку при  принятии определения суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2006 г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2006 года о возвращении искового заявления по делу № А14-16154/2006  20/68/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Васильевича, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова                                                           

                                                                                             В.И. Федоров