Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n А36-798/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» января 2007 г.                                                             Дело №А36-798/2006

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкие сантехники» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2006 г. по делу №А36-798/2006, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкие сантехники», при участии в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения «Управление строительства г.Липецка», о взыскании 438036 руб. 36 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкие сантехники» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» о взыскании 38508 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Научно-производственное объединение «Спецстрой» - Бабин О.П. – главный инженер, доверенность б/н от 26.05.2006г., Есикова Л.Н. – представитель, доверенность б/н от 10.04.2006г.,

от ООО «Липецкие сантехники»: Гурьев А.А. – адвокат, доверенность б/н от 01.12.2006г.

от МУ «Управление строительства г. Липецка» - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» (далее – истец, ООО «НПО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкие сантехники» (далее – ООО ответчик, «Липецкие сантехники») о взыскании 438036 руб. 36 коп. основного долга ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Управление строительства г.Липецка».

Ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» о взыскании 38508 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.10.2006г. исковые требования ООО «НПО «Спецстрой» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО ответчик, «Липецкие сантехники» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ответчик, «Липецкие сантехники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества в части основного долга, неправомерно принял во внимание ссылку истца на расчет объема выполненных работ (25450,85 м.куб.), составленного ОАО «Спецстрой» методом математического определения объема грунта, находящегося под площадкой размером 100м*500м, h=0,6м, отклонив ссылку ответчика на расчет в соответствии с которым объем выполненных работ составил 19929 м.куб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, как расчет, принятый судом за основу, так и второй, представленный истцом расчет (27724 м.куб.) являются теоретическими и не могут с достоверной точностью свидетельствовать о действительном объеме выполненных истцом работ, поскольку точный объем срезанного истцом грунта можно определить только путем замера грунта в кавальере (месте его складирования), а не по месту среза чернозема.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ввиду того, что ответчик своими действиями нарушил установленный договором порядок оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец должен был обратиться за защитой в арбитражный суд, но подлежащим изменению в части взыскания суммы основного долга, поскольку при расчете суммы долга в ее состав ошибочно включены неудержанные генуслуги в общей сумме 32800 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 32800 руб., апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «Управление строительства г.Липецка» (Заказчик) и ООО «Липецкие сантехники» (подрядчик) 01.07.2005г. заключен договор подряда №24-кс.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по инженерной подготовке 28 мкр. г.Липецка, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора (Том 1, л.д.102).

Между ООО «Липецкие сантехники» (Генподрядчик) и ООО «НПО «Спецстрой» (субподрядчик) 09.09.2005г. заключен договор субподряда №9. (Том 1, л.д.8).

По условиям данного договора (пп. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по инженерной подготовке 28 мкр. г.Липецка, а генподрядчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора.

Стоимость работ по договору определена по объему фактически выполненных работ в соответствии с актом приемки-передачи исходя из расчета 82 руб. за 1 кубический метр чернозема без НДС ввиду упрощенной системы налогообложения организации.

Подпунктом 2.3. пункта 2 установлен размер авансового платежа в сумме 200000 руб. на приобретение ГСМ.

Оплата производится генподрядчиком за выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания актов и справок приемки выполненных работ по формам Ф2,Ф3 по платежному поручению.

В соответствии с подпунктом 4.8. пункта 4 договора субподрядчик компенсирует услуги генподрядчика в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ,  субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 09.09.2005г., содержащего элементы договора субподряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения договора субподряда от 09.09.2005г. пришел к правильному выводу о том, что генподрядчиком допущено нарушение условия об оплате результата выполненных работ. В соответствии с актами о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, декабрь 2005г., февраль 2006 года (Том 1, л.д.33-40) ответчиком было уплачено 1640000 руб. по платежным поручениям №291 от 28.09.2005г. (100000 руб.), №245 от 11.11.2005г. (988920 руб.), №842 от 28.12.2005г. (410000 руб.), №1 от 12.01.2006г. (141080 руб.)

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы в общем объеме 25450,85 м.куб. Исходя из стоимости 1 м.куб. 82 руб. общая стоимость работ составила 2086969 руб. 70 коп. С учетом оплаты ответчиком 1640000 руб., а также за вычетом 2 % (32800 руб.) на оплату генуслуг, сумма долга равна 405236 руб. 36 коп.

В нарушение требований подпункта 4.8. пункта 4 договора, судом первой инстанции при определении размера основного долга не учтена сумма компенсации субподрядчиком услуг, оказанных генподрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет объема выполненных работ, представленный истцом, является теоретическим и не может с достоверной точностью свидетельствовать о действительном объеме выполненных истцом работ является несостоятельным ввиду следующих причин.

В обоснование требований об оплате 405236 руб. 36 коп. истцом представлен расчет объемов земляных работ 28 мкр. г.Липецка, выполненный по заданию субподрядчика ООО «НПО «Спецстрой» - ОАО «Спецстрой», в пояснительной записке к которому отражено, что общий расчет объемов выемки составил 25450,85 м.куб. Расчет и представленная к нему документация содержат ссылки на то, что при расчете использовались исходные данные субподрядчика при выполнении земляных работ, в частности первоначальные топографические планы. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 Нормативных показателей расхода материалов правил исчисления объемов работ объем земляных работ определяется согласно проектным данным с учетом классификации грунтов. Указанными нормативами при определении фактического объема земляных работ и руководствовалось ОАО «Спецстрой». При этом следует отметить, что действующим законодательством не установлены обязательные правила, предусматривающие необходимость определения объема срезанного грунта исключительно путем замера грунта в месте его складирования, а не по месту среза чернозема.

Таким образом, наличие в деле доказательств соблюдения субподрядчиком всех предусмотренных указанными документами требований к оформлению результатов выполнения работ, связанных со срезкой, отвозкой и складированием чернозема, а, следовательно, и достоверных данных об их объемах и стоимости дают основание считать решение суда о взыскании заявленной истцом суммы 405230 руб. 31 коп. правильным. В части взыскания с ответчика 32800 руб. основного долга решение суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «НПО «Спецстрой» уплачена госпошлина в сумме 7026 руб. 13 коп. по платежному поручению №89 от 16.03.2006г. (Том 1, л.д.5).

ООО «Липецкие сантехники» при подаче встречного иска уплачена госпошлина в сумме 500 руб. по платежному поручению №190 от 13.07.2006г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50000 руб., госпошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 руб. Таким образом, ООО «Липецкие сантехники» при подаче встречного иска должно было уплатить 1540 руб. 35 коп., а уплатило лишь 500 руб. (Том 1, л.д.101).

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Липецкие сантехники» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2578 руб. 48 коп., по встречному иску в сумме 1040 руб. 35 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» госпошлина в сумме 7026 руб. 13 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкие сантехники»  – оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2006 г. по делу №А36-798/2006 изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Липецкие сантехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» 405230 руб. 31 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Липецкие сантехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» 7026 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Липецкие сантехники» в доход федерального бюджета 2578 руб. 48 коп. госпошлины по иску и 1040 руб. 35 коп. по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

И.Б. Сухова