Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А35-4382/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2009 г.                                                            Дело №А35-4382/08-С24

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Барсикян А.В.: Баркисян А.М., представитель, доверенность №484 от 02.02.2009 г., паспорт серии 3802 № 635936 выдан Льговским РОВД Курской области 13.08.2002 г.

от ФНС России в лице МИ ФНС №2 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ИП Барсикян А.В. Поздняковой Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС №2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009г. о взыскании судебных расходов по делу №А35-4382/08-С24 о несостоятельности (банкротстве) ИП Барсикян А.В.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008г. в отношении должника – индивидуального предпринимателя Барсикян Аллы Викторовны (ИНН 461300159508, адрес регистрации: 307750, Курская область, г. Льгов, ул. Ленина, д. 8, кв. 5) введена процедура наблюдения. Тем же определением временным управляющим должника утверждена Позднякова Елена Николаевна, вознаграждение ей определено в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 04.03.2009г. производство по делу №А35-4382/08-С24 о признании индивидуального предпринимателя Барсикян А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявителем по делу №А35-4382/08-С24 о признании индивидуального предпринимателя Барсикян А.В. являлась Федеральная налоговая службы.

Арбитражный управляющий Позднякова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя расходов временного управляющего на процедуру наблюдения в общей сумме 48 612 руб., в том числе: 35 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 3 063 руб. оплата за публикацию объявления, 400 руб. – госпошлина за представление информации их ЕГРИП, 144 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. – оплата по договору №1-ип от 28.11.2008г. за проведение анализа финансово-экономического состояния должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 г. с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Поздняковой Е.Н. взыскано 38 612 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания 38 612 руб., налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение Поздняковой Е.Н. обязанностей арбитражного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Барсикян А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представители налоговой инспекции и арбитражного управляющего, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей арбитражного управляющего и налоговой инспекции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения ИП Барсикян А.В. арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 48 612 руб., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 35 000 руб., 3 063 руб. – опубликование сведений в отношении должника, 144 руб. – почтовые расходы, 400 руб. – оплата сведений из ЕГРИП, 10 000 руб. – оплата по договору №1-ип от 28.11.2008г. за проведение анализа финансово-экономического состояния должника.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 35 000 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 13 612 руб. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение Позняковой Е.Н. обязанностей арбитражного управляющего.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части  взыскания с налоговой инспекции 38 612 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности требования Позняковой Е.Н., поскольку расходы в истребуемой части подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22).

Судебные расходы в размере 38 612 руб. являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку обязательность публикаций сведений о введении в отношении должника процедур банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются расходы по государственной пошлине и расходы за представление информации из ЕГРИП, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество должника относятся все судебные расходы.

Нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела содержат документальное подтверждение заявленных арбитражным управляющим затрат в размере 38 612 руб., в том числе расходов на публикации, расходов по уплате государственной пошлины за должника и почтовых расходов.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал подтвержденным факт оказания ИП Сеиной М.Н. консультационных услуг, а также необходимость и обоснованность указанных расходов в сумме 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит отказ во взыскании 10 000 руб. законным и обоснованным.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Позняковой Е.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Баркисян А.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 38 612 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 г. в части взыскания с  ФНС  России в пользу ИП Поздняковой Е.Н. 38 612 руб. вознаграждение и расходов на проведение процедуры наблюдения по делу №А35-4382/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС №2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина