Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А48-493/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2009 года                                                                 дело № А48-493/2009 

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009 г. по делу №А48-493/2009, принятое судьёй Юдиной А.Н., по исковому заявлению ФГУ Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства, г. Орёл к  обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Мценск Орловской области о понуждении закрыть АЗС,

при участии:

от ФГУ Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства: Волгарев В.А. – юрист, доверенность № 4 от 11.01.2009г.;

от  ООО «Модуль» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФГУ Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства, г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Модуль», г. Мценск Орловская область о понуждении закрыть АЗС.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009 г. по делу № А48-493/2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2009 г. по делу № А48-493/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ООО «Модуль» не явился, представив в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУ Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. 1.2. Устава, Управление является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. С данным пунктом устава Управления корреспондируют и закрепленные в Постановлении Правительства Российской Федерации № 374 от 23.07.2004г. положения о Федеральном дорожном агентстве.

В силу п. 1 указанного Постановления Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог.

Во исполнение возложенных на Управление функций, им 01.12.2008 г. была проведена проверка соответствия техническим требованиям объектов дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе автомагистрали км 314+350 (справа), км. 340+350 (справа), км 340+500 (справа), М -2 «Крым» в Орловской области по состоянию на 01.12.2008 года, на основании которой составлен акт (л.д. 17).

В результате проведенной проверки, было установлено отсутствие переходно-скоростных полос, а также необходимого освещения.

В адрес директора ООО «Модуль» направлено предписание № 12/2-162 от 01.12.2008 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.01.2008г., в котором также было указано на необходимость его явки в ФГУ УПРДОР Москва-Харьков ФДА для получения технических условий и заключения договоров на реконструкцию примыкания к объектам дорожного сервиса (отдел землепользования, имущественных отношений и правового обеспечения).

Поскольку ООО «Модуль» на предписание не ответило, в течение установленного в предписании срока не явилось за получением технических условий на реконструкцию примыкания АЗС к объектам дорожного сервиса, ФГУ УПРДОР Москва-Харьков ФДА обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении работы данной АЗС в порядке ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выбранного истцом способа защиты нарушенного права характеру и содержанию вменяемого нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, на то, что при проведении проверки соответствия техническим условиям объектов дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе автомагистрали М-2 «Крым» км 340+350 м справа отсутствуют переходно-скоростные полосы и необходимое освещение.

По мнению истца, это противоречит действующему законодательству: СНиП 2.05.02.-85, Указу Президента РФ № 727 от 27.06.1998 г. «О придорожных полосах Федеральных автомобильных дорог общего пользования», Постановлению Правительства РФ «Об утверждении правил установления и использования придорожных полос» № 1420 от 01.12.1998 г., Федеральному закону от 08.11.2007 г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилам дорожного движения с изменениями, вступившими в действие с 01.01.2004г. на основании Постановления Правительства РФ от 25.09.2003г. № 595, ВСН 25-86, Федеральному закону от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом арбитражного суд Орловской области, считает отказ в удовлетворении иска, исходя из содержащихся в нем требований, обоснованным и правомерным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 названной нормы определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу (потерпевшему) право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражаться.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие доводы истца. Утверждения заявителя жалобы, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Истец, в обоснование своего требования о прекращении работы АЗС, принадлежащей ответчику, ссылается на возможность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации последним названного объекта дорожного сервиса, с нарушением   требований   законодательства   в   области   дорожного   хозяйства, неисполнения требований предписания в части получения ответчиком технических условий на обустройство переходно-скоростных полос и установки освещения.

Также, истец не представил суду доказательств неисполнения ответчиком требования предписания № 12/2-162 от 01.12.2008г., на участках примыкания к автодороге АЗС ООО «Модуль», а также доказательств (в случае неисполнения предписания) опасности деятельности АЗС, создания ею угрозы причинения вреда в будущем.

Сам по себе факт наличия такого предписания, в котором выявлены нарушения ответчиком требований в части обустройства территории, прилегающей к АЗС, без предоставления иных соответствующих доказательств, не может подтверждать вероятность причинения вреда ее деятельностью в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ГУ УПРДОР Москва-Харьков ФДА не доказало обстоятельства, явившиеся предметом иска, следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований и принятия решения о прекращении работы автозаправочной станции, расположенной на автодороге М-2 «Крым» км 340км+350 м (справа).

Кроме того, предмет заявленного истцом требования, а именно прекращение эксплуатации АЗС, соответствует норме ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы основанием для прекращения или приостановления деятельности предприятия, сооружения, производственной деятельности может являться лишь факт причиненного такой деятельностью вреда, и угроза причинения вреда в будущем. В данном случае, истец не заявил о наличии вреда явившегося следствием эксплуатации АЗС ответчика.

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения утвержденный 03.07.1998 г., согласно которому комиссией, принято в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта - автозаправочная станция.

Право собственности ООО «Модуль» на объект – автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Орловская область, Мценский район, 341 км автодороги «Москва-Харьков», кадастровый номер 57:11:0:0:2-686:1510, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 57 АА 408019 от 05.12.2002 г.

Право собственности ООО «Модуль» на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков /341 км/ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 57 АА 284431 от 14.01.2005 г.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ «О придорожных полосах Федеральных автомобильных дорог общего пользования» № 727 от 27.06.1998г., федеральная автомобильная дорога общего пользования должна иметь с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров считая от границы полосы отвода. Все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.

Положения настоящего Указа не распространяются на находящиеся в эксплуатации, а также начатые строительством на день опубликования Указа упомянутые здания и сооружения.

Согласно п. 7 Указа, данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования, опубликован был в «Собрании законодательства РФ» - 29.06.1998г., в «Российской газете» - 01.07.1998г.

Автозаправочная станция принята в эксплуатацию 03.07.1998 г., то есть построена до вступления в силу данного Указа.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нарушение положений Указа Президента РФ № 727 от 27.06.1998г. необоснованна.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что суд изменил предмет иска с пункта 1 на пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, не соответствует действительности. Суд при рассмотрении заявленного требования руководствовался