Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А14-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-702/2009/22/1

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Агробизнес»: Пугачева А.Н., представителя по доверенности № 36 от 16.03.2009; Ушакова А.В., представителя по доверенности № 24 от 10.04.2009 г.;

от ЗАО «Коттедж-Индустрия»: Завалишина Н.В., представителя по доверенности б/н от 01.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу № А14-702/2009/22/1, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» к закрытому акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес», ссылаясь на незаключенность договора № 124 от 14.08.2006 г. на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Коттедж-Индустрия» о взыскании 698 331 рублей неосновательного обогащения, составляющего авансовый платеж, перечисленный ответчику за выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - Общество  с ограниченной ответственностью «Агробизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агробизнес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  ЗАО «Коттедж-Индустрия» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 14.08.2006г. был подписан договор №134 на изготовление проекта по объекту: «Реконструкция свинокомплекса в с.Анцелович Россошанского района Воронежской обл.». В соответствии с п. 1.2 договора требования к выполняемой работе должны соответствовать заданию на проектирование (приложение 4). Истцом было передано исполнителю архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции объекта, разработанное МУП «Архитектура».

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной  документации  осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ (приложение №2).

Общая стоимость работ по договору была согласована в  размере 1356252 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 698331 руб. в течение 5 дней с момента получения счета. Указанная сумма аванса была перечислена истцом ответчику платежным поручением №415 от 17.08.2006 г.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор №134 от 14.08.2006г. является незаключенным, а перечисленные ответчику денежные средства в размере 698331 руб. составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Существенным условием договора подряда в силу п.1 ст.708 ГК РФ является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы. Поскольку сроки выполнения работ в договоре №  №134 от 14.06.2006г. сторонами не определены, предусмотренный договором календарный план работ (приложение №2) в материалах дела отсутствует, указанный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора также в связи с отсутствием задания на проектирование, при наличии в материалах дела изготовленного по заданию заказчика и утвержденного в установленном законом порядке архитектурно-планировочного задания реконструкции объекта, а также признания истцом факта его передачи ответчику, не изменяет указанного вывода и не влияет на вынесенное по делу решение.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств соответствия выполненной им работы техническому заданию на проектирование и строительным нормам, судом отклоняется, поскольку оценка соответствия выполненных работ условиям  договора в данном случае не влечет за собой правовых последствий в силу признания данного договора незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает фактическое исполнение ответчиком работ по разработке проекта реконструкции свинокомплекса в с. Анцелович Россошанского района Воронежской области (корпуса 2-7). Так, в материалах дела имеются доказательства направления истцу акта приемки проектно-сметной документации от 24.11.2006г  по разделам проекта: АС, ОВ, ВК, ЭЛ, НВК, СМ на сумму 698331 руб. по договору №134 от 14.08.2006г., что подтверждено почтовой квитанцией от 27.11.2006г.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком положений п. 4.1 и п. 4.2 договора № 134, в соответствии с которыми исполнитель передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации, судом во внимание не принимается, поскольку указанный договор признан судом незаключенным, вследствие чего не может регулировать правоотношения сторон данного спора.

В деле имеется также акт от 05.03.2007г., о передаче проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, ЭЛ, НВК, СМ на сумму 698331 руб. с отметкой об отказе от его подписания директором ООО «Агробизнес»  Любуциным А.Н.

Ответчиком представлены отдельные разделы проекта реконструкции свинокомплекса в с.Анцелович Россошанского района Воронежской области (корпуса 2-7), что подтверждает фактическое выполнение работ по изготовлению проекта по объекту: «Реконструкция свинокомплекса в с.Анцелович Россошанского района Воронежской обл.»

В материалах дела также имеются договоры подряда №15 от 08.02.2007г., №148 от 15.12.2006г., №113 от 10.10.2007г., акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным договорам, из которых усматривается, что ответчиком как подрядчиком в 2006-2007г.г. производились строительно-монтажные работы по реконструкции свиноводческого комплекса в с.Анцелович Россошанского района Воронежской области в соответствии с утвержденным проектом. Указанные договоры не включали в себя обязанности подрядчика по разработке проектно-сметной документации. Выполненные в рамках заключенных договоров работы были приняты заказчиком и в основном оплачены. Данное обстоятельство сторонами не спаривается.

Довод истца о том, что в рамках указанных подрядных договоров работы были выполнены без наличия проектной документации, судом оценивается критически по следующим основаниям. В деле имеется разрешение на реконструкцию свиноводческого комплекса в селе Анцелович Россошанского района Воронежской области, утвержденное Постановлением главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 12.04.2006 г., технические паспорта на объекты свинокомплекса с указанием сведений о вводе их в эксплуатацию. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом». Таким образом, наличие указанных документов служит дополнительным подтверждением факта разработки ответчиком проектной документации на реконструкцию свиноводческого комплекса в с. Анцелович Россошанского района Воронежской области.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, общая стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации по разделам  АС, ВК, ОВ, ЭЛ, СМ, ГП, ПЗ проекта «Реконструкция свинокомплекса в с. Анцелович Россошанского района Воронежской области» составляет 755 897 рублей (включая НДС). В судебном заседании представителем истца не было заявлено возражений относительно стоимости работ, указанных в справке.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела доказан факт выполнения подрядчиком работ соответствующих по стоимости перечисленной ему сумме аванса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в размере 698331 руб.

Таким образом, судом перовой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая  2009 года по делу № А14-702/2009/22/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Агробизнес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова