Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n А36-2274/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» января 2007 г.                                                           Дело №А36-2274/2006

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФПК«Альфа-Инвест-Капитал», на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2006 года по делу №А36-2274/2006 (судья Зюзин А.Н.), по иску открытого акционерного общества «Липецкий гипромез» к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК«Альфа-Инвест-Капитал» о взыскании 134637 руб. основного долга и 269 руб. 27 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Липецкий Гипромез»: Ильина К.В. – юрист, доверенность № 4 от 10.01.2007г.

от ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал»: Шкатов Л.В. – представитель, доверенность б/н от 09.01.2007г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий гипромез» (далее – истец, общество, ОАО «Липецкий гипромез») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК«Альфа-Инвест-Капитал» (далее – ответчик, ООО «ФПК«Альфа-Инвест-Капитал» о взыскании 134637 руб. основного долга и 269 руб. 27 коп. пени по договору подряда №4057 от 20.05.2005г.

Решением от 29.09.2006г. исковые требования ОАО «Липецкий гипромез» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФПК«Альфа-Инвест-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с ответчика 134637 руб. основного долга и 269 руб. 27 коп. пени, не принял во внимание то обстоятельство, что переданная подрядчиком проектная документация не в полной мере соответствует требованиям Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ», а также соответствующим СНиП в части установленных регламентов проектирования.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что акты сдачи-приема технической документации №505 от 27.10.2005г. и №567 от 08.12.2005г. не являются юридическим основанием в соответствии с которым заказчик обязан оплатить работу подрядчика, поскольку не оформлены накладные на передачу заказчику проектной документации. Согласно первому акту объем выполненных работ составил 147100 руб., а полученный аванс – 157000 руб. Согласно второму акту подрядчиком выполнено лишь 20 % необходимого объема работ, тогда как частичная оплата в рамках одного этапа не предусмотрена.

Истец в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что ответчик своими действиями нарушил установленный договором срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, сумма долга и начисленных пени обоснованно взыскана с ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФПК«Альфа-Инвест-Капитал» (Заказчик) и ОАО «Липецкий гипромез» (подрядчик) 20.05.2005г. заключен договор подряда №4057 на выполнение проектных и изыскательских работ.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ «г.Липецк, 15 микрорайон, пятиэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой. Рабочий проект», а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора (л.д.8).

Общая стоимость работ по договору определена в размере  1157108 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора в течение 10 дней с момента подписания договора заказчиком производится предоплата в размере 30% стоимости работ, а окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки проектной документации.

Заказчик представил подрядчику техническое задание на разработку рабочего проекта (л.д.10).

Подрядчик, выполнив 1 этап и 20 % этапа работ, потребовал от заказчика произвести соответствующую оплату, направив последнему 06.02.2006г. претензию (л.лд.19).

Как следует из актов сдачи-приема технической документации №505 от 27.10.2005г. и №567 от 08.12.2005г. общая сумма перечисленного заказчиком аванса составила 157000 руб. (л.д.13-14).

В нарушение подпункта 2.4. пункта 2 договора в установленный договором десятидневный срок, оплата не произведена.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ,  ОАО «Липецкий гипромез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 20.05.2005г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 758-762 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «Липецкий гипромез»  основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором №4057 от 20.05.2005г.

 Как указывает заявитель апелляционной жалобы, переданная подрядчиком проектная документация не в полной мере соответствовала требованиям Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ», а также соответствующим СНиП в части установленных регламентов проектирования.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно строительные нормы и правила, а также положения Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» были нарушены подрядчиком при изготовлении проектной документации.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ и возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приема технической документации №505 от 27.10.2005г. и №567 от 08.12.2005г. не являются юридическим основанием в соответствии с которым заказчик обязан оплатить работу подрядчика, поскольку не оформлены накладные на передачу заказчику проектной документации, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2.4. пункта 2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами актом сдачи-приемки проектной документации, составленных по мере готовности этапов работы, в соответствии с календарным планом.

В силу подпункта 4.3. пункта 4 договора передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по накладной.

Таким образом, исходя из условий договора, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от составления акта сдачи-приемки и производится непосредственно после его подписания. А накладная лишь удостоверяет факт передачи подрядчиком и получения заказчиком предмета договора. В связи с чем, оплата не зависит от составления накладной.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что согласно первому акту объем выполненных работ составил 147100 руб., а полученный аванс – 157000 руб. не согласуется с материалами дела, поскольку акт №505 от 27.10.2005г. свидетельствует об обратном (л.д.13). Указанный документ свидетельствует о том, что договорная цена 1 этапа составила 1735578 руб., а сумма перечисленного аванса – 157000 руб. Таким образом, заказчик должен уплатить подрядчику 16578 руб.

Довод ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» о том, что частичная оплата в рамках одного этапа договором не предусмотрена, также не может принят во внимание ввиду следующего.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания сторонами актов сдачи-приемки проектной документации, а не от выполнения конкретного объема работ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005г. сторонами подписан акт №567, о чем свидетельствуют круглые печати как подрядчика, так и заказчика (л.д.14). В соответствии с указанным актом договорная цена 2 этапа составляет 590118 руб. в связи с тем, что подрядчиком выполнено 20 % необходимого объема работ и аванс не перечислялся, заказчику следует уплатить 118059 руб.

Поскольку, ответчиком спорный акт подписан без каких-либо возражений, постольку презюмируется признание заказчиком необходимости произвести оплату суммы, заявленной подрядчиком.

Как следует из подпункта 5.4. пункта 5 договора ущерб, понесенный подрядчиком из-за несвоевременной оплаты выполненных работ, подлежит компенсации заказчиком в полном объеме. За каждый день просрочки сумма пени составляет 0,2 % от суммы невыполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 269 руб. 27 коп. пени судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Вместе тем, в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 руб.

Исходя из платежного поручения №537 от 26.10.2006г. за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачено 2099 руб. 06 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» из доходов федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1099 руб. 06 коп. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2006 г. по делу №А36-2274/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» справку на возврат из доходов федерального бюджета госпошлины в сумме 1099 руб. 06 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №537 от 26.10.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова