Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А14-3176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года                                                Дело №А14-3176/2009/20/14-5 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУП «Богучарский коммунальный сервис» - представитель не явился, надлежаще извещено;

от Отдела по культуре и работе с молодёжью Администрации Богучарского муниципального района – представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Богучарский коммунальный сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 по делу №А14-3176/2009/20/14-5 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Богучарский коммунальный сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Отделу по культуре и работе с молодёжью Администрации Богучарского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 1 281 745,06 рублей задолженности по коммунальным платежам, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2009 исковое заявление было оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено в срок до 28.04.2009 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

27.04.2008 истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения сопроводительным письмом суду представлены следующие документы: оригинал почтового уведомления о вручении копии искового заявления ответчику; справка о счетах истца открытых в кредитных организациях; справка о наличии/отсутствии денежных средств на расчетном счете; надлежащим образом заверенные копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения от 18.10.2007 и определения от 13.11.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3960-2005/24/7б.

Определением от 30.04.2009 по делу №14-3176/2009/20/14-5 Арбитражный суд Воронежской области возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы истцу – МУП «Богучарский коммунальный сервис».

Основанием возврата послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, требования определения от 30.03.2009 об оставлении искового заявления без движения истцом исполнены не были, а именно не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства отпуска и получения тепловой энергии ответчиком, счета-фактуры и доказательства выставления их ответчику).

Не согласившись с определением от 30.04.2009 о возвращении искового заявления, МУП «Богучарский коммунальный сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Отдел по культуре и работе с молодёжью Администрации Богучарского муниципального района отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Из обжалуемого определения следует, что основанием возврата искового заявления послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, требования определения от 30.03.2009 об оставлении искового заявления без движения истцом исполнены не были, а именно не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства отпуска и получения тепловой энергии ответчиком, счета-фактуры и доказательства выставления их ответчику).

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует текста искового заявления МУП «Богучарский коммунальный сервис» к Отделу по культуре и работе с молодёжью Администрации Богучарского муниципального района о взыскании 1 281 745,06 рублей задолженности по коммунальным платежам, истец основывает свои требования, в том числе на заключенном с ответчиком договоре теплоснабжения №6 от 01.05.2005 и Акте сверки взаимных расчетов от 16.03.2009, подписанном ответчиком, согласно которому последний имеет задолженность за оказанные истцом услуги по договору, в размере совпадающем в размером заявленных исковых требований. Копии указанного договора и Акта сверки взаимных расчетов были приложены к исковому заявлению.

Непредставление истцом части документов, подтверждающих по мнению суда первой инстанции обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, а затем возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет со сторонами сроки представления необходимых доказательств; оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, из положений главы 14 АПК РФ следует, что именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства разрешается судом при принятии искового заявления к производству в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ в зависимости от характера спора и представленных документов.

Глава 29 АПК РФ не предъявляет каких-либо дополнительных требований к исковому заявлению, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и прилагаемым к нему документам.

Если из представленных документов следует, что спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд принимает исковое заявление к своему производству и назначает рассмотрение этого дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.04.2009 о возвращении искового заявления следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Вопрос о принятии к производству арбитражного суда искового заявления МУП «Богучарский коммунальный сервис» в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Богучарский коммунальный сервис» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 по делу №А14-3176/2009/20/14-5 отменить.

Вопрос о принятии к производству арбитражного суда искового заявления МУП «Богучарский коммунальный сервис» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

       А.С. Яковлев