Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А14-4727/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года                                              Дело №А14-4727/2005/48/16б город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Барковой В.М.,

судей                                                                           Алфёровой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №6 по Воронежской области – Лиходедова М.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №14785 от 11.06.2009, паспорт серии 20 08 №964606, выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Павловском районе 11.08.2008;

от конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебова В.Н. – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФРС по Воронежской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП «МСОАУ «Стратегия» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №6 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 года по делу №А14-4727/2005/48/16б (судья Ларина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2005 по делу №А14-4727/2005/48/16б МУП «Верхнемамонское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Леонид Анатольевич.

Определением суда от 20.02.2008 Плетнев Л.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МУП «Верхнемамонское ЖКХ» назначен Чухлебов Владимир Николаевич.

Определениями суда от 09.08.2005 и 24.01.2006 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Верхнемамонское ЖКХ» требования ФНС России в лице МИФНС России №6 по Воронежской области в сумме 3 275 688 руб. 79 коп. недоимки, 355 754 руб. 83 коп. пени.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №6 по Воронежской области (далее – налоговый орган), являющаяся единственным кредитором МУП «Верхнемамонское ЖКХ», обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебова Владимира Николаевича.

В указанной жалобе налоговый орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

-  в нарушении п.п. 1, 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении действий, направленных на реализацию имущества должника без согласования с собранием кредиторов;

-  в нарушении п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно – в установлении начальной цены продажи имущества МУП «Верхнемамонское ЖКХ» без согласования с собранием кредиторов.

Также налоговый орган просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ», выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать в выплате ему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и выплате расходов за публикацию сообщения в официальном печатном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р – в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2009 №32(4087).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. В дополнение к жалобе также указал на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принял меры по сохранности имущества должника (автотранспорта), не в полной мере принял меры по розыску имущества должника, не взыскал дебиторскую задолженность, не принял меры о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Пояснил, что все имущество должника было оценено независимым оценщиком, также получено заключение ФАУФИ и реализация имущества осуществлялась исходя из произведенной оценки. Так же, в настоящее время заявителем утверждено Положение о реализации имущества должника. При анализе дебиторской задолженности установлено, что она не подлежит взысканию и поэтому была списана. Ссылка заявителя на не сохранность автотранспорта не соответствует действительности, поскольку согласно данных ГИБДД за должником автотранспорт не значится. Процедура банкротства затягивается, по утверждению конкурсного управляющего, не по его вине, а по вине налогового органа, по ходатайству которого постоянно откладываются собрания кредиторов, затягивается разрешение вопросов о реализации имущества должника, длительное время идут согласования позиции с УФНС по Воронежской области.

Представитель собственника имущества должника возражал против удовлетворения жалобы поскольку, по его мнению, конкурсный управляющий добросовестно выполняет обязанности по банкротству должника, оперативно решает вопросы, возникшие в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 года по делу №А14-4727/2005/48/16б в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИФНС России №6 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебов В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебова В.Н., УФРС по Воронежской области, Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, НП «МСОАУ «Стратегия», не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п.2 ст.129, ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Имущество должника – унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Из материалов дела следует, что независимым оценщиком ООО «Оценка и консалтинг», по заказу конкурсного управляющего, проведена оценка имущества, принадлежащего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» и составлено заключение по оценке имущества - отчет № 932/08 от 29.08.2008.

Согласно заключению №6-7241 от 06.11.2008 данный отчет был рекомендован конкурсному управляющему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области для целей совершения сделки.

В соответствии с п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим неоднократно выносился на повестку дня вопрос об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Согласно протокола собрания кредиторов от 19.11.2008 единственный кредитор должника (МИ ФНС России №6 по Воронежской области) принял решение не голосовать по второму вопросу повестки дня «Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества», обосновав причину в том, что утверждение предложений конкурсного управляющего недопустимо до завершения оценки всего имущества должника.

В собрании кредиторов, назначенном на 26.01.2008, по инициативе налогового органа объявлялся перерыв в связи с отсутствием согласования по вышеуказанному вопросу с Управлением ФНС России по Воронежской области.

Конкурсным управляющим 13.02.2009 был направлен в налоговый орган проект текста объявления о торгах в форме аукциона по продаже имущества должника.

До 24.02.2009 замечаний со стороны МИ ФНС №6 по Воронежской области по содержанию текста объявления и тексту документа «Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества» конкурсному управляющему не поступало.

Конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2009 было размещено объявление за №32 (4087) о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже нежилого встроенного помещения, принадлежащего должнику. Начальная цена продажи указана в размере 586 000 руб., что соответствует стоимости данного имущества, определенной в отчете независимого оценщика №932/08 от 29.08.2008 и одобренной ТУ ФАУФИ по Воронежской области.

Собранием кредиторов 26.01.2009-24.02.2009 было утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в случае подачи объявления после проведения собрания кредиторов, то есть 25.02.2009, объявление о проведении торгов вышло бы не раньше 07.03.2009, а действие отчета об оценке в свою очередь кончалось 02.03.2009. В следствие чего, потребовалось бы проведение новой оценки, что привело бы к дополнительным затратам на ее оплату и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно п.6 ст.24 и п.1 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные действия конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно признаны добросовестными и разумными. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав как кредитора должника, действиями конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества должника без согласования с собранием кредиторов.

Доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, налоговым органом суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, заявителем жалобы в суд не представлено.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего Чухлебова В.Н.

Имеющиеся недостатки в деятельности конкурсного управляющего при отсутствии нарушений прав или законных интересов заявителя как конкурсного кредитора, не могут быть признаны достаточным основанием для признания ненадлежащим исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и отказе в выплате ему вознаграждения, расходов за публикацию сообщения в официальном печатном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно распоряжению правительства РФ от 21.07.2008г. №1049-р – в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2009г. №32(4087).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Воронежской области на действия и бездействие конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебова В.Н. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов