Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А14-1132/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года                                                              Дело №А14-1132/2009

                                                                                                                           71/36                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

г.Воронеж                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Потаповой Е.Н.,

при участии:

от МО городской округ г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа г.Воронеж: Потапова С.В. – главный специалист отдела правовой работы  в сфере договорных отношений, удостоверение АБ №146 от 16.10.2008 г., доверенность  №1161-ФКУ от 05.11.2008 г.

от ОАО «ЦентрТорг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад № 166»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. по делу №А14-1132/2009/71/36 (судья Стеганцев А.И.), по иску ОАО «Центрторг» к МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №166», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по договору на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд №128/4 к от 09.01.2008 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центрторг» (далее - истец) обра­тилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №166» (далее - МДОУ) о взыскании 15 297, 88 руб. задолженности по договору на закупку (по­ставку) товаров для муниципальных нужд №128/4 к от 09.01.2008 г.

В случае недостаточности у МДОУ денежных средств истец просил взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответствен­ности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. исковые требования удовлетворены, с МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №166» в пользу ОАО «Центрторг» взыскано 15 297,88 руб. основного долга.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр разви­тия ребенка - Детский сад №166» субсидиарную ответственность возло­жить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет муниципальной казны.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование «Городской округ город Воронеж» в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в субсидиарном порядке 15 297,88 руб. основного долга, не установил факт недостаточности денежных средств основного должника.

Представитель муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга  с МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №166» заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ОАО «Центрторг» к МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №166» против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представители МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №166» и ОАО «Центрторг» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, считает решение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.01.2008 г. Истец (поставщик) и МДОУ (покупатель) заключили договор на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд № 128/4 к, распро­странив его действие на предшествующий период с 15.12.2007 г. по 28.12.2008 г.

В соответствии с п.1.1 договора № 128/4 к Истец (поставщик) обя­зан продать (поставить), а Ответчик (покупатель) обязан принять и оплатить товар продукты питания на сумму 15 297,88 руб.

Истец в декабре 2007 г. передал МДОУ продукты питания на общую сумму 15 297,88 руб.

Поскольку полученные продукты питания не были оплачены МДОУ, Ис­тец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолжен­ности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, №2161, №2177, №2193, №2209, №2226, №2243, №2260, №2275, №2292, №2308, №2325, №2342, №2358, №2374, №2391, №2406, №2522, №2438, №2454, №2471, а также актов сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.08.2008 г. и 01.04.2009 г., в соответствии с которыми сумма основного долга МДОУ перед ОАО «Центрторг», составляет – 15 297,88 руб.

Поскольку МДОУ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 15 297, 88 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет муниципальной казны при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр разви­тия ребенка - Детский сад №166», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 120 Гражданского кодекса, устанавливающей, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из положений статей 63,64,67,68 Устава г.Воронежа собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а иного по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 г. установлено, что в спорных правоотношениях администрация городского округа г.Воронеж и ее структурные подразделения выступали не в качестве самостоятельных субъектов права, а как представители муниципального образования в гражданском обороте, следовательно, права и обязанности возникли непосредственно у представляемого ими, в силу прямого указания закона, муниципального образования – городского округа г.Воронеж.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 16.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 44,45 Устава городского округа г.Воронеж компетенция администрации городского округа г.Воронеж как органа государственной власти и решение стоящих перед ней задач осуществляется самой администрацией и создаваемыми ею структурными подразделениями, действующими в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж утвержденного Распоряжения главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008г. №325-р Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязательство по оплате продуктов питания, полученных по договору №128/4 к от 09.01.2008 г. возникло у собственника имущества - муниципального образования – городского округа г.Воронеж, для его погашения, согласно положениям статьи 126 Гражданского кодекса РФ, может быть использовано любое имущество, находящееся в собственности городского округа г.Воронеж, а именно: имущество муниципальной казны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет невозможности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности ввиду неустановления судом первой инстанции факта недостаточности денежных средств основного должника, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил