Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А64-5909/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля  2009 г.                                                     Дело № А64-5909/08-27

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: Иноземцева Т.В., начальник юридического отдела, доверенность № 29-юр от 11.01.2009; Полякова Н.А., начальник отдела капитальных вложений, доверенность б/н от 19.05.2009;

от ТУФА по УГИ по Тамбовской области: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФГУП «ФТ-Центр»: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2009 по делу № А64-5909/08-27 (судья Тишин А.А.) по  заявлению  производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, при участии третьего лица: ФГУП «ФТ-Центр», о признании незаконными действий по проведению технической инвентаризации.

                                           УСТАНОВИЛ:

ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск, Тамбовской области, обратился с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, г. Тамбов (далее ТУФА, ТУ Росимущество) о признании незаконным действий в проведении технической инвентаризации.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о том, что действия ТУ Росимущества по проведению технической инвентаризации не нарушают интересов ПК «Милорем» как арендатора, не основан на законе. Иные выводы суда также полагает  не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей  ТУФА по УГИ по Тамбовской области, ФГУП «ФТ-Центр» поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Иноземцева Т.В., Полякова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Милорем» (Арендатор) и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Арендодатаель) 7 апреля 1995 г. был заключен договор на аренду государственного имущества Мичуринского локомотиворемонтного завода №71б.

Согласно п.1.1 указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество федеральной собственности Мичуринского локомотиворемонтного завода как единый комплекс основных фондов общей балансовой собственностью по состоянию на 01.01.1990 г. 47421,955 тыс. руб., остаточной стоимостью 27998,555 тыс. руб., а с учетом произведенных за этот период времени согласованных сторонами изменений по составу арендованного имущества и выполненных переоценок по состоянию на 01.01.1995 г. согласно приложения №1.

Пунктом 7.1 данного договора установлено, что договор в ступает в силу с 01.01.1995 г. и имеет бессрочный характер.

Стороны 1 января 1998 г. подписали дополнительное соглашение №5 к договору от 07.04.1995 г. №71б, в котором изменили содержание п.1.1 договора в части указания балансовой и остаточной стоимости передаваемого имущества.

Также стороны 22.06.1998 г. заключили дополнительное соглашение №6 к договору от 07.04.1995 г. №71б, согласно которого была изменена преамбула договора в место ООО «Милорем» Арендатором стал Производственный кооператив «Милорем».

Дополнительным соглашением №12 от 5 января 2004 г. к договору от 07.04.1995 г. №71б стороны внесли изменения в преамбулу договора в части наименования Арендодателя-– Комитет по управлению имуществом Тамбовской области был заменен на территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тамбовской области.

Росимущество 06.02.2007 г. своим письмом № ЮМ-12/2570 (о подготовке к приватизации имущественного комплекса ПК «Милорем») поручило Территориальному управлению Росимущества по Тамбовской области осуществить проверку фактического наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на имущество предприятия и в случае ее отсутствия в установленном порядке осуществить регистрацию права собственности на объекты, планируемые к приватизации.

Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области М.Э. Макуриной 12 апреля 2007 года был утвержден акт проведения инвентаризации имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации и находящегося в аренде у производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

В резолютивной части данного акта отражены предложения, которые сторонам необходимо исполнить.

Так ПК «Милорем» надлежало в целях упорядочения данных реестра федерального имущества предоставить в адрес Территориальной управления Росимущества по Тамбовской области: обоснование расхождения количества объектов недвижимого имущества между Перечнем к карте учета по состоянию на 01.10.2006 года и данными реестра федерального имущества; копии технических паспортов БТИ, подтверждающих правомерность объединения объектов недвижимого имущества инв. №10010 с инв. №1075 и инв. №1083 с инв.   №1083/1;   документы, расшифровывающие   по   видам   объектов   и   видам капиталовложений затраты на незавершённое строительство, указанные в реестре федерального имущества (31071,0 тыс. рублей) и документы, обосновывающие уменьшение этой величины к настоящему времени - акты ввода в эксплуатацию строившихся, реконструированных и приобретённых основных средств; акты по утилизации и платежные поручения о перечислении денежных средств от сдачи металлолома в федеральный бюджет по списанным объектам недвижимого имущества; восстановить на балансе предприятия объект недвижимого имущества - магазин Емельянова (инвентарный номер - 1083), а также ПК «Милорем» должен был заключить с Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области договоры аренды на земельные участки.

В тоже время Территориальному управлению Росимущества по Тамбовской области было необходимо: в целях осуществления технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью и регистрации права собственности. Российской Федерации на данные объекты запросить в Росимущества средства из федерального бюджета в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей; заключить договоры аренды на земельные участки с ПК «Милорем», а также принять к сведению предложение филиала ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» по Центральному федеральному округу (далее - ФГУП «ФТ-Центр») о возможности привлечения ФГУП «ФТ-Центр» к осуществлению проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью и регистрации права собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимости, а также предложение о закреплении на праве хозяйственного ведения объектов производственного назначения, арендуемых ПК «Милорем» за ФГУП «ФТ-Центр».

Во исполнение указанных требований ТУ Росимущество потребовалось оформить технические паспорта на объекты недвижимости, арендуемые ПК «Милорем» по договору от 07.04.1995 г. №71б и расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная,1.

Росимущество 24.05.2007 г. поручило ФГУП «ФТ-Центр», который в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.01.2005 г. №17-р отнесен к ведению Росимущества, обеспечить проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д.1, что подтверждается письмом от 24.05.2007 г. №8-2465.

Для исполнения указанного поручения 27.08.2007 г. Росимущества был заключен договор №355/1 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости.

Данный договор не был исполнен по причине недопуска уполномоченных на то лиц на территорию ПК «Милорем» непосредственно к объектам имущества.

Как следует из заявления и дополнений к нему, основанием для обжалования ПК «Милорем» действий ТУ Росимущества послужил вывод ПК «Милорем» о готовящееся приватизации арендованного им имущества и передачи его в уставной капитал ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц (представителей лиц), участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, для признания действий ТУ Росимущества по проведению технической инвентаризации арендованного имущества ПК «Милорем» необходимо наличие двух условий: несоответствии закону данных действий и нарушение ими прав и законных интересов субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. № 691 ТУ Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и совершать в отношении него любые действия, не нарушая при этом нормы права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

ТУ Росимущество имело право принять решение о проведении технической инвентаризации объектов недвижимости по адресу г. Мичуринск, ул. Привокзальная, 1, с привлечением подведомственного Росимуществу ФГУП «ФТ-Центр» и не за счет средств федерального бюджета.

ПК «Милорем» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что техническая инвентаризация осуществляется не с целью закрепления прав за Российской Федерацией, а с целью приватизации и передачи арендованного ПК «Милорем» имущества в уставной капитал ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПК «Милорем» о не правомерности финансирования технической инвентаризации на основании трехстороннего договора № 355/1 от 27.08.2007 г. к проведению работ по технической инвентаризации привлечено ГУПТИ по Тамбовской области, а финансирование работ возложено на ООО «Согласие», поскольку ПК «Милорем» не представил доказательств, что данный договор признан недействительным (ничтожным), а также, что все действия и распоряжения на основании которых он был заключен недействительными (незаконными).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие лишь несогласие с ними, и в целом направленые на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил  заявленные требования, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 10.03.2009 по делу № А64-5909/08-27 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Сергуткиной В.А.

                                                                                     Семенюта Е.А.