Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А14-63-2009/2/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2009 г.                                                      Дело №А14-63-2009/2/17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ФКУ администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 года по делу № А14-63-2009/2/17 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 298 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (ВРООИ) «Импульс» (далее - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 года по 12.12.2008 года в сумме 298 941 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы об отсутствии неправомерного пользования денежными средствами истца и соответственно о наличии оснований для применения ответственности по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом его возражений относительно несоразмерности размера начисленных процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком по делу является не ФКУ, а город Воронеж, который «пользовался» его денежными средствами. При этом не усматривает несоразмерности начисленных процентов и возможности их уменьшения.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, а поскольку имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, И.П. Бергом О.В. платежными поручениями №7 и №8 от 23.03.2006 г. перечислены на расчетный счет Администрации г. Воронежа Департамент градостроительства и земельных отношений соответственно 3 396 280 руб. и 664 000 руб. денежных средств за право на заключение договоров аренды земельных участков по ул. Героев Сибиряков, 12 и ул. Мусихина, 10а  в г. Воронеже и поданы заявки на приобретение такого права.

По итогам рассмотрения заявок оформлен протокол от  27.03.2006 г. с единственным лицом их подавшим - Бергом О.В., а 31.03.2006 г. - Администрацией городского округа город Воронеж в лице директора Департамента градостроительства и земельных отношений подписаны договоры купли-продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков №283-ПАЗ-09 и №284-ПАЗ-09.

Бергом О.В. указанные договоры подписаны с протоколами разногласий.

13.04.2006 г.  Администрацией городского округа город Воронеж в лице председателя Комитета по земельным отношениям Департамента градостроительства и земельных отношений подписаны договоры аренды этих же земельных участков №5262-06-09/мз и №5263-06-09/мз, которые Бергом О.В. также были подписаны с протоколами разногласий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 г. по делу № А14-4216-2006 147-30 ИП Бергу О.В. в иске о рассмотрении разногласий по договорам купли-продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков №283-ПАЗ-09 и №284-ПАЗ-09 отказано.

Ссылаясь на договор уступки Бергом О.В.  от 19.06.2008 г. №19/5  (с дополнением № 1 к нему от 12.12.2008 г.) права требования процентов Воронежская общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж 298 941 руб. процентов за пользование ответчиком части суммы уплаченного Бергом О.В.  задатка 3396280 руб. за период с 24.03.2008 г. по 12.12.2008 г.

При этом в обоснование своего требования истец ссылался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.07 года по делу № А14-4216-2006/147/30, в котором этот суд сделал вывод, что заключение договора купли-продажи права на заключение  договора аренды без проведения торгов не предусмотрено законодательством, расценив его как обязанность ответчика заключить с Бергом О.В.  договор аренды, а не купли-продажи права аренды.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 16 и 1089 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата задатка в период с 24.03.2008 г. по 12.12.2008 г., посчитав это основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В решении суда не указывается в чем выражалось пользование ответчиком денежными средствами ИП Берга О.В. - вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно п. 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, а если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При этом п. 5 статьи 448 ГК РФ устанавливает, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Из материалов дела не усматривается был ли подписан ИП Бергом О.В. протокол по результатам торгов, договоры по итогам торгов были им подписаны с протоколом разногласий.

С учетом статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Однако следует исходить из вступивших в законную силу решений арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 г. по делу № А14-16995/2008/542/6, от 19.02.2009 г. по делу № А14-17093/2008/551/6  и от 26.02.2009 г. по делу № А14-17087-2008/549/17, согласно которым часть перечисленной ИП Бергом О.В.  суммы была взыскана с ответчика со ссылкой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.07 года по делу № А14-4216-2006/147/30 о неправомерности заключения договора купли-продажи права аренды, которое суд посчитал имеющим «преюдициальное значение».

В этом случае за неправомерное удержание или уклонение от их возврата, иной просрочки в возврате сумм задатка возможно взыскание процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ поскольку судом не был рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения с учетом несоразмерности размера начисленных процентов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период с 24.03.2008 г. по 12.12.2008 г. минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10,25%, истцом при расчете процентов была применена ставка в 13% в соответствии с условиями их расчета согласно статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие добровольного возврата денежных средств за весь период пользования, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер процентов, период пользования относительно размера действующей ставки, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства основания для снижения размера взыскиваемых процентов отсутствуют.

Ссылки ответчика на отсутствие неправомерного пользования, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, необоснованны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 941 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы, а учитывая, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, ответчик освобожден от ее уплаты – в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 года по делу № А14-63-2009/2/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

А.Е. Шеин