Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n А35-4004/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» января 2007 г.                                                       Дело №А35-4004/06-С17

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ноздрачево» Черного Е.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2006 г. по делу №А35-4004/06-С17 (судья Ларионова Л.М.), по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ноздрачево» Черного Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МТС «Дар-Агро» о взыскании 1448319 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с передачей животных по договору хранения

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Цеунов Д.В., представитель, по доверенности №15 от 09.01.2007г.

от ООО «МТС «Дар-Агро» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Ноздрачево» Черный Е.В. (далее – истец, Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС «Дар-Агро» о взыскании 1448319 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с передачей животных по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что при передаче животных ответчику руководством СХПК «Ноздрачево» были нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие определенные ограничения полномочий руководителя должника в части распоряжения имуществом после введения арбитражным судом процедуры наблюдения.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду отсутствия между сторонами договора хранения.

Кроме того, как следует из представленного отзыва, передача скота произведена председателем СХПК «Ноздрачево» Зуевым В.В. по акту приема-передачи и накладной 3240 от 10.10.2005г. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо ограничений в ходе процедуры наблюдения на заключение сделок несвязанных с отчуждением имущества для руководителя должника не предусматривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2005г. по делу №А35-5444/05-«г» в отношении должника СХПК «Ноздрачево» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Черный М.В. (Том 1, л.д.18).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.10.2005г. СХПК «Ноздрачево» 97 голов крупного рогатого скота общим весом 32 тонны 600 кг переданы ООО «МТС «Дар-Агро» (Том 1. л.д. 8).

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о возврате животных.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение СХПК «Ноздрачево» своих обязанностей по оплате расходов на содержание скота, требование истца проигнорировал, продолжая удерживать животных.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчиком нарушены положения договора хранения, в связи с чем, последний незаконно удерживает у себя скот, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что сторонами договор хранения не заключался ввиду того, что животные не могут являться его предметом. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации имеет место договор возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении от 24.10.2006г. по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании статьи 15 и 886 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом хранение как отношение, являющееся предметом самостоятельного правового регулирования, есть оказание услуги, которая выступает в качестве единственной или основной. Не составляет правоотношения по хранению обеспечение сохранности и целостности имущества в пределах другого обязательства, с иным основным содержанием купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг и др.

Исходя из специфики правоотношений по хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора хранения не являются животные. Последние могут быть переданы на содержание, а часто и в пользование другим лицам. Такое соглашение обычно оформляется как возмездное оказание услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ) и требует от лица, принявшего животное, выполнения многих дополнительных к хранению обязанностей.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями статей 779-783 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по содержанию животных ООО «МТС «Дар-Агро» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, в свою очередь СХПК «Ноздрачево» оказанные ответчиком услуги не оплатило.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отказ от исполнения данной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная ссылка является несостоятельной, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказ от исполнения сделки статья 103 не предусматривает. Исходя из положений данной статьи, совершенные должником сделки признаются недействительными только по решению суда и никак иначе.

При этом норма пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит общих критериев, которые позволяли бы конкурсному управляющему отказаться от исполнения договоров должника. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, что обусловлено целью конкурсного производства как процедуры банкротства.

Статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает полномочия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства. При этом ни одной из положений данной статьи не дает права конкурсному управляющему истребовать у третьих лиц имущество, переданное последним на основании заключенного договора без исполнения организацией-должником обязательств по оплате услуг контрагента. Указанная статья лишь обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя жалобы о нарушении СХПК «Ноздрачево» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие определенные ограничения полномочий руководителя должника в части распоряжения имуществом после введения арбитражным судом процедуры наблюдения, также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующих причин.

Как следует из материалов дела акт приема-передачи от 10.10.2005г. подписан председателем кооператива Зуевым В.В. (Том 1, л.д. 8).

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Указанные ограничения распространяются на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и требуют согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как следует из материалов дела, отчуждения имущества не произошло, поскольку ответчик, исполняя обязанности по содержанию вверенных ему животных, не приобрел на них права собственности.

Кроме того, конкурсным управляющим  суду не представлены доказательства, свидетельствующим о том, что балансовая стоимость животных составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны руководства должника при заключении с ООО «МТС «Дар-Агро» договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ноздрачево» Черного Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2006 года по делу №А35-4004/06-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ноздрачево» Черного Е.В. – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ноздрачево» Черного Е.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

И.Б. Сухова