Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу n А64-433/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2006 года                                                     Дело №А64-433/06-22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Степановой Н.Т.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от СХПК «Путь к коммунизму» -       не явились, надлежаще извещены;

от Инспекции –                                     не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2006 по делу №А64-433/06-22 (судья Парфенова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Путь к коммунизму» (далее – СХПК) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России №5 по Тамбовской области (далее – Инспекция) о признании незаконным постановления №6816/189 от 23.12.2005 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5. КоАП РФ.

Решением суда от 16.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 инспектором МИФНС России №5 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка СХПК «Путь к коммунизму» на предмет исполнения Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки установлен факт неприменения СХПК контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, в частности: 03.09.2005 по приходно-кассовому ордеру №1212 в кассу получено 400 руб. за услуги автотранспорта; 20.09.2005 по приходно-кассовому ордеру №1319 в кассу получено 1000 руб. за аренду помещения; 10.10.2005 по приходно-кассовому ордеру №1452 в кассу получено 1000 руб. за аренду помещения.

В результате этого сумма выручки, прошедшая через ККТ, оказалась меньше суммы выручки, отраженной в первичных документах (кассовая книга, приходные кассовые ордера) - раздел 2.3 акта №81 от 15.12.2005.

15.12.2005 Инспекцией составлен протокол №6816/374 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, выразившемся в неприменении ККТ при получении 10.10.2005 в кассу кооператива от Ушакова А.Н. денежных средств в сумме 1000 руб. за аренду помещения по приходному кассовому ордеру №1452.

Постановлением МИФНС России №5 по Тамбовской области №6816/189 от 23.12.2005 СХПК «Путь к коммунизму» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, СХПК обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно п.2 названной нормы Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» определено, что до момента издания Правительством РФ указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Используемый СХПК «Путь к коммунизму» при наличных денежных расчетах приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Минфина России от 24.02.1994 №16-49, форма ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, то есть полномочными органами.

Поскольку СХПК оказывалась услуга с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения СХПК к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса, в соответствии с которым Постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Судом установлено, что правонарушение совершено 10.10.2005, а постановление №6816/189 о привлечении к административной ответственности принято 23.12.2005, т.е. с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истечение срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал постановление Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Тамбовской области №6816/189 от 23.12.2005 незаконным и отменил.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2006 по делу №А64-433/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.Т. Степанова

                                                                                                А.Е. Шеин