Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А14-2694/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10  июля 2009 года                                           Дело № А14-2694/2009/78/25

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           10 июля  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Михина Л.А. – юрисконсульт, доверенность № 01\-01/Д-621 от 23.12.2008г., паспорт серии 20 06 № 845075,  выдан отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г. Воронежа 09.08.2007г.;

от МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. – главный специалист отдела, доверенность № 1389- ФКУ от 31.12.2008г., паспорт серии 20 02 № 995738,  выдан Центральным РОВД г.Воронежа 19.04.2002г.;

от МУ «Районная дирекция единого заказчика Советского района» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской    области от 19.05.2009 года по делу №А14-2694/2009/78/25, принятое судьёй Романовой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»  к Муниципальному учреждению  «Районная дирекция единого заказчика Советского района» и  муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  о взыскании 41 895,02  рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ  Советского района» о взыскании 12 500 рублей   задолженности за потребленную электрическую энергию.

В случае недостаточности денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района», истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района»  41 895,02 рублей основного долга за потребленную электрическую энергию. В случае недостаточности денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района», истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу № А14- 2694/2009/78/25 иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации       (далее ГК РФ)   собственник имущества  учреждения  несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности средств у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушении требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств  у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» не был доказан ни истцом, ни ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2009 года представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района»  не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между истцом и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» заключен договор   № 433376 поставки электрической энергии (для потребителя  электрической энергии с присоединенной мощностью менее 750 кВА).

В соответствии с п. 1.1. договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора  учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, установленном  регламентами и иными требованиями.

Согласно ведомостей  объема переданной электрической энергии за период  с ноября 2008 года по январь 2009 года МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района»   было получено электроэнергии в количестве  30 560 кВт/ч, в том числе  в ноябре 2008 года 24560 кВТ/ч на сумму 27 015,90 рублей, в декабре 2008 года 3500 кВт/ч на сумму 3849,99 кВт/ч, в январе 2009 года 2500 кВт/ч  на сумму 11029,13 рублей.

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме произведена  не была.

Полагая, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд. Одновременно при недостаточности денежных средств у основного должника просил привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Факт поставки о объем переданной электрической энергии подтверждается ведомостями  объема переданной электрической энергии за период  с ноября 2008 года по январь 2009 года МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района»   было получено электроэнергии в количестве  30 560 кВт/ч, в том числе  в ноябре 2008 года 24560 кВТ/ч на сумму 27 015,90 рублей, в декабре 2008 года 3500 кВт/ч на сумму 3849,99 кВт/ч, в январе 2009 года 2500 кВт/ч  на сумму 11029,13 рублей.

     Факт потребления электрической энергии МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района»  не оспорен. Общая стоимость  поставленной за период ноябрь 2008 года – январь 2009 года электроэнергии   по договору составляет   41895,02 рублей.

Ответчиком поставленная электрическая энергия не оплачена в полном объеме. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения   № 43376 от   01.02.2008 г. в размере 41 895,02 руб.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом,  как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государ­ственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом также учтено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником всего имущества МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» является Муниципальное обра­зование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образова­ния субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий глав­ный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы № 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений