Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А14-2874/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года                                                              Дело № А14-2874/2009

г.Воронеж                                                                                                          119/3

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля   2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                      Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО Долговой центр «Акцепт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МО городской округ г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа г.Воронеж: Потаповой С.В. – главного специалиста отдела правовой работы в сфере договорных отношений, удостоверение АБ №146 от 16.10.2008 г., доверенность №1161-ФКУ от 05.11.2008 г.

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу № А14-2874/2009 119/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт», г. Воронеж, к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии третьего лица Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно – коммунального хозяйства Коминтерновского района»                                г. Воронежа, г. Воронеж, о взыскании 1 088 337 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 942 руб. государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт» (далее – ООО «Долговой центр «Акцепт», истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж, ответчик), г. Воронеж, о взыскании 1 088 337 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 942 руб. государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика жилищно – коммунального хозяйства Коминтерновского района»                             г. Воронежа (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»                       г. Воронежа), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 2009 г. исковые требования ООО «Долговой центр «Акцепт» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ООО Долговой центр «Акцепт» и третье лицо МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца ООО Долговой центр «Акцепт» и третьего лица МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Долговой центр «Акцепт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа о взыскании                         1 088 337 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 года по 29.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу № А14-4175/2008/143/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа в пользу ООО Долговой центр «Акцепт» взыскано 1 088 337 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 942 руб. государственной пошлины (л.д.12).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу № А14-4175/2008/143/14 ООО Долговой центр «Акцепт» 23.10.2008 г. выдан исполнительный лист                   № 068743, который был предъявлен к исполнению в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа (л.д.13).

Постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа от 05.03.2009 г. исполнительное производство по исполнительному листу № 068743 было окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание (л.д.14).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО Долговой центр «Акцепт» в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 399 ГК РФ  предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (части 1 и 2 статьи 120 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является лишь предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

В рассматриваемом случае факт наличия у основного должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа денежного обязательства перед ООО Долговой центр «Акцепт», факт просрочки его исполнения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу № А14-4175/2008/143/14 (л.д.12).

Данные обстоятельства ответчиком по настоящему делу не оспорены.

Доказательств исполнения в добровольном порядке основным либо субсидиарным должником указанного решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В данном случае в соответствии с Уставом основного должника - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа собственником имущества учреждения является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Как следует из пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150 – I,  органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008г. №325-р, Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами местного бюджета городского округа город Воронеж.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что истцом соблюден порядок, установленный статьёй 399 ГК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения МО ГО город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального (бюджетного) учреждения, в связи с чем арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 1 088 337 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Поскольку судебные расходы не относятся к налоговым обязательствам по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции также правомерно признал требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 16 942 руб. подлежащими удовлетворению за счет субсидиарного должника МО ГО город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с МО ГО город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж сумму