Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А14-705/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-705/2009

60/3

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Агробизнес»: Пугачев А.Н., представитель по доверенности №36 от 16.03.2009; Ушаков А.В., представитель по доверенности №24 от 10.04.2009;

от ЗАО «Коттедж-Индустрия»: Завалишин Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.05.2009 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 г. по делу № А14-705/2009/60/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» к Закрытому акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» о взыскании 586 146, 06 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Закрытое акционерное общество «Коттедж-Индустрия» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило и, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Агробизнес» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, просят его отменить.

Представитель ЗАО «Коттедж-Индустрия» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2006 г. между ЗАО «Коттедж-Индустрия» (ответчиком) и ООО «Агробизнес» (истцом) был заключен договор № 36, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: свиноферма №3 (реконструкция базы) с.Анцелович Россошанского района Воронежской области в объеме, определенном на основании проекта и сметной документации (п.1.1.-1.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в июне 2007 г. выполнялись работы, результат которых передан истцу по актам о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 076 373, 90 руб. и на сумму 12 549 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ за июнь 2007 г. на общую сумму 1 088 922, 02 руб.

Ответчиком истцу выставлена счет-фактура № 293 от 29.06.2007 г. на сумму 1 088 922, 02 руб.

Указанная счет-фактура была оплачена Истцом по платежным поручениям № 740 от 15.08.2008 г. и № 833 от 04.09.2007 г.

Истец, считая, что Ответчиком в акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 076 373, 90 руб. была неправомерно включена стоимость передаваемых Истцу материалов в виде материалов для подвесного потолка на сумму 586 146, 06 руб., которые Истец не получал и ошибочно оплатил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 586 146, 06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи материалов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Факт заключения договора № 36, сторонами не оспаривается и установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. по делу № А14-8511-2008/344/1.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из заключенного сторонами договора, его предметом является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: свиноферма №3 (реконструкция базы) с.Анцилович Россошанского района Воронежской области в объеме, определенном на основании проекта и сметной документации (п.1.1.-1.2. договора).

Как следует из материалов рабочего проекта 134-3-АС, показаний свидетелей, и не отрицалось представителями истца в судебном заседании, в рамках договора № 36, в том числе были предусмотрены работы с использованием спорных материалов. Доказательств неотносимости материалов к объекту реконструкции в рамках договора № 36 истцом не представлено.

Истец обосновывал свои требования в суде первой инстанции тем обстоятельством, что указанные материалы ему не передавались, а подписанные сторонами акты КС-2 не могут служить надлежащим доказательством передачи материалов. Данный довод положен также в основу апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы безосновательными.

В силу пунктов 3.2., 3.3. договора № 36 расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов Ф-2 и Ф-3, оплата работ производится после подписания указанных актов в течение 10 банковских дней на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.2. договора № 36 в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика (Истец), заказчик обязан принять от исполнителя (Ответчик) выполненную работу по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость, в том числе стоимость материалов приобретенных для дальнейшего проведения работ согласно договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, работы по монтажу подвесного потолка в рамках заключенного договора не выполнялись вследствие досрочного прекращения договорных отношений по соглашению заказчика и подрядчика.

В соответствии с изложенным, материалы, приобретенные для исполнения работ по заключенному сторонами договору подряда и переданные подрядчиком заказчику, подлежат оплате.

Факт передачи спорных материалов заказчику подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам на объекте истца, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам форма КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Указанные акты являлись для сторон первичными документами, подтверждающими исполнение договора № 36. Иных актов или других документов сторонами в материалы дела не представлено и в договоре № 36 не предусмотрено. Оплата осуществлялась после приемки выполненных работ по счетам-фактурам.

Исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора строительного подряда № 36, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оформление сторонами передачи материалов с использованием унифицированных форм КС-2 и  КС-3, не является нарушением действующего законодательства, влекущего непринятие указанных актов по критериям допустимости в качестве доказательств передачи материалов от ответчика  истцу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценке с учетом требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что «обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами». Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень доказательств, которыми может подтверждаться факт передачи материалов заказчику.

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вопрос о правомерности применения сторонами унифицированных форм первичной отчетности имеет правовое значение для разрешения вопроса о принятии (непринятии) к учету подтвержденных ими хозяйственных операций в целях Федерального закона «О бухгалтерском учете». Гражданское законодательство не связывает возникновение гражданско-правовых обязательств с соблюдением требований по оформлению унифицированных или самостоятельных форм первичной документации.

Показания опрошенных по делу свидетелей не опровергают факт передачи и принятия спорных материалов истцом, подтвержденный  имеющимися в деле доказательствами.

Так, показания свидетелей Балабанова Евгения Викторовича, являющегося главным инженером ООО «Пром-Сервис +» (субподрядчик на объекте), и Гаврилина Константина Дмитриевича, являющегося директором ООО «Пром-Сервис +», подтверждают факт передачи материалов ООО «Агробизнес».

Данными свидетелями также показано, что директору Истца Любуцину А.Н. в целях определения передаваемых материалов передавались копии документов, в частности товарная накладная и счет-фактура о получении указанного материала ООО «Пром-Сервис +» от ИП Решедько.

При обращении в арбитражный суд Истцом в материалы дела представлены: товарная накладная № 70-а от 24.05.2007 г., счет фактура № 84-п от 24.05.2007 г., счет № 84А от 21.05.2007 г.; из которых усматривается, что спорный материал был приобретен ООО «Пром-Сервис +» у ИП Решедько и Истцу было известно указанное обстоятельство. В последствии, указанный материал передан по Акту КС-2 ООО «Пром-Сервис +» Ответчику в рамках договора субподряда № 2-УГ от 05.01.2008 г. между Ответчиком и ООО «Пром-Сервис +». Стоимость спорных материалов (586 146, 16 руб. с НДС), указанная в товарной накладной № 70-а от 24.05.2007 г., счете-фактуре № 84-п от 24.05.2007 г., счете № 84А от 21.05.2007 г. соответствует стоимости материала(586 146, 16 руб. с НДС), переданного по Актам КС-2 от ООО «Пром-Сервис +» Ответчику и от Ответчика Истцу.

Опрошенный в качестве свидетеля Любуцын Андрей Николаевич не оспаривал, что ему было известно о приобретении Ответчиком материалов для проведения работ по монтажу подвесного потолка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцу было известно о приобретении Ответчиком спорных материалов, документы, подтверждающие наименование, количество, стоимость передаваемого материала передавались истцу субподрядчиком (ООО «Пром-Сервис +») и были известны последнему. Подписание акта КС-2 за июнь 2007 г. истцом свидетельствует об отсутствии разногласий при приемке материалов.

Отсутствие сведений о передаче материалов в представленных истцом карточках складского учета материалов по состоянию на 29.04.2009 г. не опровергает факта передачи материалов, поскольку указанные документы являются внутренними документами истца, и достоверность содержащихся в них сведений не может быть установлена судом. Кроме того, в дело не представлено доказательств выполнения карточкой складского учета Истца в спорный период функций первичного учетного документа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, обстоятельство, что по инициативе Истца Ответчиком работы были прекращены в октябре 2007 г., а спорные материалы переданы в июне 2007 г. не может свидетельствовать об отсутствии денежного обязательства со стороны Истца, так как пункт 4.2. договора № 36 устанавливает лишь зависимость прекращения работ только с оплатой материалов приобретенных для дальнейшего проведения работ. Более того, указанные материалы были переданы Ответчику ООО «Пром-Сервис +» в июне в связи с прекращением работ на объекте ООО «Пром-Сервис +» в качестве субподрядчика. Представителями сторон также не оспаривалось, что работы по договору № 36 были прекращены на объекте в октябре 2007 г. и объем работ по договору полностью не освоен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 года по делу № А14-705/2009/60/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова