Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А14-12798/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года                                                            Дело № А14-12798/2008

401/12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1389-ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт серии 2002 № 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.

от ОАО «ТГК № 4»: Ломова Т.В., представитель, доверенность № 36-02/189905 от 02.03.2009 г., паспорт серии 2002 № 941090 выдан Ленинским РОВД Г. 01.04.2002 г.;

от МКП ГО г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: Студеникина А.А., представитель, доверенность № 319/юр от 02.07.2009 г., паспорт серии 2003 № 376499 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 21.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 г. по делу № А14-12798/2008/401/12 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула, в лице филиала «Воронежская региональная генерация» к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Воронежская региональная генерация» (далее – ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – МКП «ВЖКК», ответчик) о взыскании 93 030 руб. 38 коп. за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию в период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. по договору № 7311 от 27.12.2006 г. В случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, субсидиарную ответственность просил возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования. Производство по делу в части требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то что, в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МКП «ВЖКК» имущества для самостоятельного погашения задолженности.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК № 4» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж без удовлетворения.

Представитель МКП ГО г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2006 г. стороны - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Воронежская региональная генерация» и МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» заключили договор № 7311 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ОАО «ТГК № 4») обязалась подавать абоненту (МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения. Абонент в свою очередь обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель (т. 1 л.д. 20-34).

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора, оплата стоимости полученной тепловой энергии производится абонентом следующим образом: плату осуществляет население не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем через МУП «МИВЦ» по тарифам, утвержденным ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Возмещение разницы между фактическими затратами энергоснабжающей организации и платежами населения (межтарифная разница) компенсируется за счет средств городского бюджета в установленном порядке.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора, или об их пересмотре (п. 8.1).

На основании данного договора, в июне и июле 2008 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1 224,75 Гкал, 38 920,07 куб. м, 163,44 Т на общую сумму 2 558 272 руб. 59 коп., в том числе в июне 2008 г. – на сумму 1 113 062 руб. 77 коп. и в июле 2008 г – на сумму 1 445 209 руб. 82 коп., предъявив к оплате счета-фактуры, которые приняты ответчиком (абонентом по договору) без возражений, однако оплачены частично.

Задолженность составила 93 030 руб. 38 коп. за период июль 2008 г.

Неоплата данной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Также, указав на то, что учредителем ответчика является Муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

МКП «ВЖКК» не оспаривало объем полученной тепловой энергии, однако считало, что по платежам населения за июнь и июль 2008 г. имели место переплаты.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции касательно данного довода.

В июне 2008 г. было поставлено тепловой энергии на сумму 1 113 062 руб. 77 коп. и оплачено ответчиком на сумму 1 113 062 руб. 77 коп, в частности - 567 887 руб. 39 коп. составили платежи населения за июнь 2008 г., 24 878 руб. 23 коп. было возмещено льгот, а 520 297 руб. 15 коп. возмещено межтарифной разницы.

В связи с тем, что ответчик учитывал в качестве оплаты не перечисленные на расчетный счет истца суммы мех. учета и комиссионного сбора, им была необоснованно завышена сумма платежей населения на 20 921 руб. 60 коп. Сумму перечисленных льгот ответчик, напротив, занизил на 2 716 руб. 60 коп., указывая в расчете, что перечислено только 22 161 руб. 63 коп. Таким образом, по данным ответчика возникают разногласия на сумму 18 205 руб., которую он расценивает как переплату.

Аналогичная ситуация обстоит и с расчетами за июль, сумма разногласий составила 24 036 руб. 15 коп., составляющих также мех. учет и комиссионный сбор, что подтверждается ведомостями МУП «МИВЦ» расчетов с поставщиками.

Распоряжением главы администрации г. Воронежа от 19.04.1996 г. № 345-р МУП «МИВЦ» поручено от имени муниципальных предприятий -участников единого платежного документа - заключить договор со Сбербанком РФ о проведении денежных операций через сеть филиалов и отделений банка с установлением размера комиссионного сбора.

В соответствии с указанным распоряжением, договор на прием учреждениями Сбербанка РФ платежей и взносов заключается между Воронежским банком и МУП «МИВЦ», а истец его стороной не является.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязанности по оплате коммунальных сборов, предусмотренных договором, не могут быть возложены на лицо, не являющееся стороной обязательства.

В связи чем, по договору, заключенному между ответчиком - МКП «ВЖКК» и МУП «МИВЦ», не может быть возложена обязанность по оплате услуг МУП «МИВЦ» и удержанной банком суммы комиссионного сбора на истца, не являющегося стороной по договору

В связи с изложенным, задолженность в сумме 93 030 руб. 38 коп. правомерно была взыскана с МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения субсидиарной ответственности на учредителя ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд