Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А08-1712/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года                                                       Дело № А08-1712/2009-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.

судей                                                                           Ольшанской Н.А.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от Белгородской таможни: Билетченко И.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 03-19/20169 от 22.10.2008;

от ООО «Цефей-плюс»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Белмашсервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 по делу № А08-1712/2009-9 (судья Вертопрахова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цефей-плюс» к Белгородской таможне о признании недействительными решения № 10101000-25-32/120 от 10.03.2009 и требования № 79 от 13.03.2009. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей-плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительными решения № 10101000-25-32/120 от 10.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования № 79 от 13.03.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 2 831 496 руб. 35 коп., 342 705 руб. 44 коп. – пени.

Одновременно Общество на основании статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемых актов ненормативного характера, сославшись на причинение значительного материального ущерба и остановку работы предприятия в случае бесспорного исполнения оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 по делу № А08-1712/2009-9 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение решения Белгородской таможни № 10101000-25-32/120 от 10.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования № 79 от 13.03.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 2 831 496 руб. 35 коп., 342 705 руб. 44 коп. – пени приостановлено до вступления решения по делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы Белгородская таможня ссылается на то, что заявителем не представлено достаточных и убедительных обоснований утверждения о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Представитель Белгородской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение арбитражного суда Белгородской области отменить.

ООО «Цефей-плюс», ООО «Белмашсервис» надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Цефей-плюс», ООО «Белмашсервис» надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля была проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных ООО «Цефей-плюс» при таможенном оформлении товара задекларированного путем подачи ГТД №10101060/050508/0003801. По результатам проверки Белгородской таможней вынесено решение № 10101000-25-32/120 от 10.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которым отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятых Белгородским западным таможенным постом. На основании классификационного решения ООО «Цефей-плюс» предъявлено требование № 79 от 13.03.2009 с предложением о добровольной уплате таможенных платежей и пени  на общую сумму 2 831 496 руб. 35 коп., 342 705 руб. 44 коп. – пени и указанием на право бесспорного взыскание предъявленных сумм по истечении указанного срока.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органной, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав Белгородской таможни по исполнению оспариваемых ненормативных актов.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ООО «Цефей-плюс», обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что приостановление действия оспариваемых ненормативных актов необходимо в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба Обществу и остановки работы ввиду тяжелого финансового положения предприятия в целом.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предметом заявленных ООО «Цефей-плюс» требований является признание недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 40 Таможенного кодекса РФ решения таможенных органов о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения.

Согласно п. 1 ст. 51 ТК РФ подача жалобы на решение, действие таможенного органа или его должностного лица не приостанавливает исполнения обжалуемых решения, действий.

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин , налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса РФ.

В силу положений статьи 350 ТК РФ предусмотрено направление требований об уплате таможенных платежей о неуплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и проценты.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено принятие мер по принудительному взысканию таможенных платежей при неисполнении требования.

В соответствии с п. 1 ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

В обжалуемом требования содержится указание таможенного органа на возможность принудительного взыскания в других формах в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса РФ, а также на принятие мер по обеспечению взыскания таможенных платежей в соответствии со ст.ст. 76 (приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей), 77 (арест имущества) части 1 Налогового кодекса РФ.

С учетом названных норм законодательства таможенный орган имеет возможность принудительного исполнения оспариваемых актов.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов суд первой инстанции учел представленные заявителем документы, которые подтвердили изложенную в заявлении об обеспечении иска позицию.

Так, из имеющейся в материалах дела баланса, договора займа, выписки из лицевого счета, решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности по договору банковского счета следует, что бесспорное взыскание суммы в 2 831 496 руб. 35 коп., 342 705 руб. 44 коп. – пени по требованию таможенного органа создаст угрозу остановки деятельности предприятия в целом ввиду недостатка оборотных средств.

Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания сумы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемых ненормативных актов и в то же время не препятствует таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых акта. Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их неприятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права не соответствует обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные заявителем доказательства в обоснование необходимость принятия обеспечительных мер являются достаточными, а заявление таможенного органа о необходимости дополнительного исследования вопроса о состоянии счетов Общества не может быть признано обоснованным.

Ссылки таможенного органа на то, что принудительное исполнение предусматривает принятие таможенным органом по исполнению обязанности в принудительном порядке иных ненормативных правовых актов, которые могут быть обжалованы, не влияют в данном случае на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка таможенного органа на то, что приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2009 №938 отозвано свидетельство о включении ООО «Цефей-плюс» в Реестр таможенных брокеров не влияют в данном случае на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение вынесено 26.03.2009.

То обстоятельство, что до настоящего времени таможней не принимались меры по принудительному исполнению оспариваемых актов и взысканию суммы неуплаченных платежей не может быть принято во внимание как основание для отмены принятой обеспечительной