Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А08-9421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2009 года                                                      Дело № А08-9421/2008-7-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009  (судья Вертопрахова Л.А.), по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об обязании возвратить из бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 922 283 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговой орган) об обязании возвратить из бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 922 283 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме (с учетом определения от 29.05.2009 об исправлении описки).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что статьей 78 НК РФ предусмотрен самостоятельный механизм  возврата налогоплательщику излишне уплаченных сумм налоговых платежей, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции о применении сроков принудительного взыскания спорных сумм недоимок к порядку возврата (зачета) излишне уплаченного налога, является неправомерной.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции изменен предмет заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 033-20-700/7 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 543 214 руб. (т.1, л. 8)

Рассмотрев представленное заявление и установив наличие задолженности по пени по налогу на прибыль, Инспекция приняла решение № 17277 от 07.11.2007 о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени по данному налогу в заявленной сумме. О проведенном зачете было сообщено Обществу письмом от 07.11.2007 № 6301 (т.1, л. 9).

Посчитав произведенный зачет неправомерным, Общество 27.02.2008 повторно обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором указало на неправомерность произведенного зачета ввиду отсутствия текущей задолженности по налогу и заявления Общества о зачете. Также в приведенном заявлении налогоплательщик указал на  представление уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года, согласно которой сумма к уменьшению составила 379 069 руб., в связи с чем,  общая сумма налога, подлежащего возврату, по мнению налогоплательщика, составляет 922 283 руб. (т.1, л.10).

Письмом от 04.03.2008, исх. № 3157, Инспекция сообщила Банку о том, что возврат суммы излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (т.1, л. 11).

Из материалов дела следует, что в феврале 2004 года  из налогового органа в г. Санкт-Петербурге в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по протоколу были переданы данные лицевого счета Общества (бывшее наименование ОАО АКБ «Менатеп СПб»), согласно которому у Общества имелась задолженность, в том числе  по налогу на прибыль в сумме 2 742 078 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1 602 470, 55 руб. (т. 2, л. 176-177). В качестве основания образования данной задолженности указано на решение Управления МНС России по г. Санкт-Петербургу «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 16-10/02/27268 от 30.12.2003 (т.2, л. 125-137), вынесенного по результатам  проведенной повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

24 февраля 2004 года Инспекцией были выставлены требования: № 1521 об уплате 564 590, 20 руб. штрафа и  № 1403 об уплате, в том числе, налога на прибыль в размере 2 724 078руб., пени – 1 820 863руб. в областной бюджет в срок до 09.03.2004 (т.3, л. 28-29). Основанием взыскания указаны: акт  № 16-10/02 от 11.12.2003,  решение № 16-10/02/27268 от 30.12.2003.

В свою очередь, решение № 16-10/02/27268 от 30.12.2003 было обжаловано Обществом  в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 24.03.2004 заявление было удовлетворено (дело № А56-2207/04). Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2004 было отменено, в удовлетворении заявления Общества было отказано (т.2, л. 138).

Сумму доначисленного решением № 16-10/02/27268 от 30.12.2003 налога на прибыль, Общество уплатило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3, л. 38-46) и не оспаривается налоговым органом.

Сумма пени в размере 1 602 470, 55 руб. Обществом  не уплачена не была, что послужило основанием для проведения Инспекцией зачета излишне уплаченной Обществом суммы налога на прибыль, истребуемой к возврату по настоящему делу, наличие и размер которой не оспаривается налоговым органом и  подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за период 2005-2007г.г., согласно которым налог предъявлялся как к начислению, так и к уменьшению (т.2, л. 92-112, т.3, л. 17-23), платежными поручениями за 2005-2006г.г. (т.2, л. 77-79, 82-86).

Инспекцией в материалы дела представлена выписка по лицевому счету Общества по состоянию на 22.04.2009, из которой усматривается наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 922 322 руб. по состоянию на 29.10.2007 и операция от 07.11.2007 по зачету суммы 543 214 руб. в счет недоимки по пени, в связи с чем, переплата указана только в 379 108 руб. (922 322 – 543 214)(т.3, л. 54).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченный налог на прибыль в сумме  922 283 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность принудительного взыскания задолженности по пени была утрачена в 2004 году, в связи с чем, с этого момента у Инспекции отсутствовало право на принудительное взыскание задолженности по пени, в том числе путем проведения зачета излишне уплаченных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Возврат суммы излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

В определении от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Вместе с тем, как указано в этом же определении, при зачете имеющейся переплаты по одному налогу в счет погашения недоимки и пени по другому налогу необходимо так же, как и при взыскании налога и пени, учитывать временные пределы осуществления мер государственного принуждения, а также установленный порядок осуществления таких мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем,  положения статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней может быть принято налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Также необходимо учитывать общий трехлетний срок давности привлечения к ответственности за невыполнение налоговых обязательств, установленный статьей 113 НК РФ.

Таким образом, положения статьи 78 НК РФ предполагают, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога. Указанная правовая позиция основана на рассмотрении зачета в ряду мер принудительного взыскания задолженности и изложена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 5274/06.

При рассмотрении настоящего дела, Инспекцией не представлено доказательств принятия мер к взысканию задолженности в установленном порядке.

Судом установлено, что возможность принудительного взыскания задолженности по пени согласно требованию № 1403 от 24.02.2004 со сроком исполнения до 09.03.2004 утрачена в 2004 году, в связи с чем суд первой инстанции правомерно решил, что налоговый орган не имел права на проведение зачета излишне уплаченного Обществом налога в счет погашения недоимки по пени в связи с пропуском им срока на принудительное взыскание.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что предусмотренный трехлетний срок на обращение в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога Обществом не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Инспекции в возврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 922 283 руб.

Довод налогового органа о том, что законодателем предусмотрен зачет сумм излишне уплаченного налога как условие правомерности возврата излишне уплаченных сумм, поскольку возврат налога при наличии недоимки вступает в противоречие с конституционными принципами, отклоняется судом апелляционной инстанции.  Зачет и возврат – самостоятельные формы возмещения налога. При этом зачет выступает одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы  об изменении судом первой инстанции предмета заявленных требований, выразившегося в том, что суд первой инстанции  в резолютивной части решении неверно указал:  «обязать ИФНС России по г. Белгороду произвести возврат ОАО Национальный банк «ТРАСТ» излишне уплаченного налога