Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А36-798/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2009 года                                                                Дело № А36-798/2009

г.Воронеж                                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «ИНПРОМ», ОАО «Завод Железобетон» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице Липецкого филиала, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2009 г. по делу № А36-798/2009 (судья Зюзин А.Н.), по иску Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» к Открытому акционерному обществу «Завод Железобетон» о взыскании 282 5698 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» в лице Липецкого филиала, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Завод Железобетон», г.Липецк, о взыскании  2729578 руб. 37 коп., в том  числе 2256703 руб. основного долга по договору поставки, 118218 руб. пени, 354656 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 2190904 руб. 08 коп., в том числе 1977903 руб. 08 коп. основного долга, 213001 руб. 17 коп. пени. В отношении взыскания процентов истец не настаивал, что было расценено судом первой инстанции как отказ от иска в данной части.

22.04.2009 года определением Арбитражного суда Липецкой области  производство по делу № А36-798/2009 на сумму 523346 руб. 49 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец – ОАО «ИНПРОМ»  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Липецкой  области от 22.04.2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ИНПРОМ», ОАО «Завод Железобетон» явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В поданной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный суд неправомерно посчитал заявление истца об уменьшении исковых требований отказом от иска в части.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, считая, что заявленный довод основан на неверном толковании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Заявляя об уменьшении, истец, не отказываясь от иска, намерен истребовать его сумму в меньшем размере.

В отличие от уменьшения размера исковых требований, отказ от иска означает нежелание истца взыскивать истребуемую сумму в целом и направлен на прекращение возбужденного истцом процесса в соответствующей части.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд с тремя исковыми требованиями о взыскании основной задолженности, взыскании штрафной неустойки и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленных первоначально в размере 354656,47 руб., был увеличен истцом до 523346,49 руб.  Сведений об уменьшении указанного размера в какой-либо части материалы дела не содержат.

Вместо этого было заявлено об уточнении исковых требований, выразившемся в том, что из трех ранее предъявленных исков, им было заявлено два: о взыскании основной задолженности и штрафной неустойки. Истец при этом пояснил, что не настаивает на истребовании суммы процентов за пользование кредитом, что правомерно было расценено судом как отказ от соответствующего иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Коллегия суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от заявления противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят отказ от требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Доводы заявителя жалобы в силу части 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами и не являются обоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2009 по делу № А36-798/2009 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22 апреля 2009 года по делу № А36-798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          В.И. Фёдоров