Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n А08-5317/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» января 2007 г.                                                          Дело №А08-5317/06-19

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Нежегольская», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 года по делу №А08-5317/06-19 (судья Топоркова А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Нежегольская» к открытому акционерному обществу «Ракитянская инкубаторно-птицеводческая станция» о взыскании 5852 руб. 89 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО «Птицефабрика «Нежегольская»: Домрачев А.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от  01.08.2006г.

от ОАО «Ракитянская инкубаторно-птицеводческая станция»: Кулабухов Т.И. - представитель, доверенность № 64 от 02.06.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Нежегольская» (далее – истец, ООО «Птицефабрика «Нежегольская») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ракитянская инкубаторно-птицеводческая станция» (далее – ответчик, ОАО «Ракитянская инкубаторно-птицеводческая станция»)  о взыскании 5852 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Нежегольская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что именно несоблюдение ответчиком режима инкубации привело к выводу здорового молодняка менее 75 процентов.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду отсутствия вины ответчика в том, что вывод здорового молодняка составил менее 75 процентов. Представитель также пояснил суду то обстоятельство, что режим инкубации ответчиком не нарушался.

Кроме того, представителем ОАО «Ракитянская инкубаторно-птицеводческая станция» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1400 руб.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ракитянская инкубаторно-птицеводческая станция» (исполнитель) и ООО «Птицефабрика «Нежегольская» (заказчик) 01.12.2004г. заключен договор в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по инкубированию куриных яиц кросса «ИЗА», а заказчик принять и оплатить указанные услуги (л.д.9).

В соответствии с подпунктом 4.2. пункта 4 договора исполнитель обязан соблюдать режим инкубации, обеспечивающий вывод здорового кондиционного молодняка не менее 75 % при 15 % неоплодотворенных яиц.

По партии заложенных на инкубацию яиц №7 от 21.10.2005г. вывод здорового кондиционного молодняка составил 73,12%.

Истец, полагая, что ответчик, нарушив режим инкубации тем самым причинил заказчику убытки в виде реального ущерба, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что истцом не доказаны нарушение ответчиком обязательства соблюдения режима инкубации и причинная связь между допущенным нарушением и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении от 26.09.2006г. по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение исполнителем комплекса ветеринарно-санитарных мероприятий, режима инкубации, температурно-влажностного режима не нашло необходимого подтверждения в рамках судебного процесса.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких бы то ни было противоправных действиях исполнителя в период выполнения услуг по инкубированию.

Ссылка заказчика на то обстоятельство, что нарушение ответчиком подпункта 5.1. пункта 5 договора, согласно которому в случае вывода здорового кондиционного молодняка менее 75 % исполнитель обязан вызвать представителя заказчика для выявления причины низкого оплода яиц и составления акта, следует рассматривать как сокрытие причин низкого вывода, является несостоятельной ввиду следующего.

Непривлечение представителя заказчика для составления акта не является следствием и достоверным доказательством вины исполнителя в низком проценте выводе молодняка.

Министерством сельского хозяйства СССР 23.07.1973г. утверждены «Ветеринарно-санитарные правила для птицеводческих хозяйств (ферм) и требования при их проектировании». В 28.08.2001г. Министерством сельского хозяйства РФ утверждены нормы технологического проектирования птицеводческих предприятий НТП-АПК 1.10.05.001-01, согласно которым на птицефабриках предусмотрены определенные нормы освещения, водоснабжения, производственной санитарии и техники безопасности. Каких-либо нарушений ответчиком положений указанных законодательных актов, приведших впоследствии к низкому выводу молодняка, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом данных обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца в обоснование заявленных требований на подпункт 5.1. пункта 5 договора, регулирующий вопросы совместного выявления причин низкого оплода яиц и фиксации указанных результатов в акте.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения обязательств по соблюдению режима инкубации со стороны ответчика, наличия у заказчика убытков и существования причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО «Ракитянская инкубаторно-птицеводческая станция» ходатайствовал о взыскании с ООО «Птицефабрика «Нежегольская» 1400 руб. судебных расходов, произведенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы ответчиком представлены следующие доказательства: договор поручения №12/06-ПУ от 08.11.2006г., в соответствии с пунктом 1 которого, предметом явилось оказание услуг по представительству интересов доверителя во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по иску ООО «Птицефабрика «Нежегольская»; счет №130 от 29.11.2006г. и платежное поручение №173 от 30.11.2006г. на оплату юридических услуг на общую сумму 1400 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленного размера судебных расходов и отнесении 1400 руб. на ООО «Птицефабрика «Нежегольская».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 года по делу №А08-5317/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Нежегольская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Нежегольская» в пользу открытого акционерного общества «Ракитянская инкубаторно-птицеводческая станция» судебные издержки в сумме 1400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

И.Б. Сухова