Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А08-1115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2009 г.                                                           Дело №А08-1115/2009-30

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО ДП «РАЙЗ-Россия»: Жаворонков А.А.- представитель, доверенность №451 от 10.11.2008 г., паспорт серии  14 02 №822294 Отделением №3 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 21.08.2002 г.

от ООО «Заря-2000»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Заря-2000» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2009г. по делу №А08-1115/2009-30 (судья Смоленский И.Н.), по иску ООО ДП «РАЙЗ-Россия» к ООО «Заря-2000» о взыскании 833 882 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ДП «РАЙЗ-Россия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Заря-2000» о взыскании 812 000 рублей задолженности за поставленное оборудование, 21 882,71 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2009 г. с ООО «Заря-2000» в пользу ООО ДП «РАЙЗ-Россия» взыскано 812 000 рублей основного долга, 21 882,71 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Заря-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений на предмет поставки спорного товара.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО ДП «РАЙЗ-Россия» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2008 г., обращения истца к ответчику от 17.11.2008 г., ответа ответчика на обращение истца, копию доверенности № 28 от 06.08.2008 г.,  информационные письма из сайта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО ДП «РАЙЗ-Россия» о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, в то время как его исследование имеет правовое значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 05.08.2008 г., 22.08.2008 г. поставил ответчику товар – оборудование: компактомат К600 PS 11/А, измеритель влажности зерна «Wile 55» на общую сумму 812 000 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 550 от 05.08.2008 на сумму 12 000 рублей, № 570 от 22.08.2008 на сумму 800 000 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

Претензия ООО ДП «РАЙЗ-Россия» об оплате образовавшейся задолженности оставлена ООО «Заря-2000» без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, ООО ДП «РАЙЗ-Россия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 21.11.2008г. (л.д.36), в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Заря-2000» перед ООО ДП «РАЙЗ-Россия» при наличии дебетовых оборотов – 9 409 740 руб., кредитовых оборотов – 7 637 238 руб. 60 коп., составляет – 812 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 812 000 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 21.11.2008г. по 17.02.2009г. составляет 21 882 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений на предмет поставки спорного товара, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №550 от 05.08.2008г. и №570 от 22.08.2008г. истцом в адрес ответчика поставлены измеритель влажности зерна «Wile 55» и компактомат К600 PS 11/А (л.д.8-9).

Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, делая вывод о доказанности факта поставки спорной продукции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приемка продукции производилась уполномоченными лицами, при наличии надлежаще оформленных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Представленная в материалы дела доверенность на получение товарно-материальных ценностей №28, выданная ООО «Заря-2000» на имя водителя Виноходова Е.А., содержит необходимые реквизиты, предусмотренные Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности (утв. Минфином СССР от 14.01.1967г. №17), в том числе образец подписи лиц, на имя которого она выписана, с указанием паспортных данных представителя.

Без нарушения порядка, установленного Инструкцией, оформлена доверенность №91 от 22.08.2008г., выданная ООО «Заря-2000» на имя водителя Кобзева А.Г. (л.д.10).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта получения ответчиком спорной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2009г. по делу №А08-1115/2009-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заря-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                        Ж.Н. Потихонина