Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А08-8569/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2009 года                                                           Дело №  А08-8569/2008-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Никитина Леонида Юрьевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009г. по делу № А08-8569/2008-8 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» к Индивидуальному предпринимателю Никитину Леониду Юрьевичу о взыскании 15 100 руб. 00 коп. (судья Кретова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» (далее ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Леониду Юрьевичу (далее ИП Никитину Л.Ю., ответчик)  о взыскании 15100 руб. 00 коп. залоговой стоимости холодильника по договору обязательства №СБ-332 от 27.04.2005г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009г. иск удовлетворить полностью: с ИП Никитина Л.Ю. в пользу ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» 15100 руб. 00 коп. стоимости холодильника по договору обязательства №СБ-332 от 27.04.2005г. и 604 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 15 704 руб.

Указанное решение суда обжаловано ИП Никитиным Л.Ю. в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения  норм материального и процессуального права, а также несоответствия  выводов суда , изложенных в решении, обстоятельствам  дела , в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель жалобы  указывал на то, что судом первой инстанции  не применена ст. 211 ГК РФ и неправильно применена ст. 401 ГК РФ, кроме того,  заявитель ссылается на нарушения судом ст. 66 АПК РФ.

В судебное заседание  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИП Никитина Л.Ю., ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Также через канцелярию суда от ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Ввиду наличия доказательств надлежащего  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения  на нее,   апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Торговый дом «Наша Марка» и ИП Никитиным Л.Ю.  заключен договор обязательства №СБ-332 от 27.04.2005г.

На основании протокола общего собрания учредителей № 6/10 от 14.06.2006 ООО Торговый дом «Наша Марка» переименовано в ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ», что зарегистрировано ИФНС по г.Белгороду 03.07.2006 (свидетельство серии 31 № 001639257).

В соответствии с условиями договора №СБ-332 от 27.04.2005 г. истец передал в пользование ответчику холодильник Интер – 501 (инвентарный № 153341) стоимостью 15100 руб., что подтверждается накладной от 27.04.2005 г.

Пунктом  5 договора установлено, что  в случае утраты, хищения, поломки, невозможности использования оборудования в дальнейшем, ответчик выплачивает истцу залоговую стоимость оборудования в сумме 15 500 руб. в течение 3-х дней с момента предъявления претензии.

Холодильник Интер – 501 был установлен на арендуемом ответчиком торговом месте на территории рынка «Славянский привоз» по адресу: г.Белгород, ул. Пугачева, д. 5, на основании договора предоставления торгового места № 1 от 04.06.2007, заключенного с ООО «ТПК«Славянский привоз».

Согласно акту от 09.08.2007 на территории магазина «Союз Эксперт» и рынка «Славянский привоз» по адресу: г.Белгород, ул. Пугачева, д. 5, 09.08.2007 произошел пожар.

Как указано в заключение Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0812 от 17.09.2007, в результате пожара 09.08.2007 холодильный шкаф Интер – 501 стоимостью 15100 руб. был уничтожен.

По факту пожара возбуждено уголовное дело № 20072351023, прекращенное в связи с отсутствием события преступления постановлением от 03.07.2008г.

Претензию истца № 43 от 11.02.2008 об уплате стоимости оборудования ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Белгородской области суд с рассматриваемым  иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора  обязательства №СБ-332 от 27.04.2005г. истец принял на себя обязательства по доставке и установке собственного оборудования Интер – 501 номенклатурный №153341 на территории покупателя (ответчика по делу)  во временное пользование  последнего с целью сохранения  потребительских  свойств, качества и увеличение объемов продаж продукции ОАО «Белгородский  пищевой комбинат» (пункт 1 договора).

Учитывая положение названного пункта и цели договора, буквального значения  его условий,  арбитражный суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 431  ГК РФ, полагает, что договор обязательства №СБ-332 от 27.04.2005г.  является смешанным, содержащим признаки договора аренды и договора оказания услуг по рекламе, и  регулируется нормами глав 34, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статье  616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из договора обязательства №СБ-332 от 27.04.2005г., имущество передано ответчику во временное пользование за плату на срок с 27.04.2005 г. по 27.04.2008 г.

Пунктом  5 договора обязательства №СБ-332 от 27.04.2005г. установлено, что  в случае утраты, хищения, поломки, невозможности использования оборудования в дальнейшем, ответчик выплачивает истцу залоговую стоимость оборудования в сумме 15 500 руб. в течение 3-х дней с момента предъявления претензии.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализ условий договора с учетом  положений статьи 431 ГК РФ позволяет с достовреностью сказать, что  в договоре №СБ-332 от 27.04.2005г.  установлена  ответственность ИП Никитина Л.Ю. за несохранность переданного оборудования без вины, что согласуется с   положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии  с которым лицо, причинившее вред при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины, если иное не установлено законом или договором.

Факт утраты оборудования установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, правомерно взыскал с ИП Никитина Л.Ю. в пользу ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» 15100 руб. 00 коп. стоимости холодильника по договору обязательства №СБ-332 от 27.04.2005г.

Ссылка апелляционной инстанции на положения ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей  211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом  случае стороны были связаны между собой договорными отношениями, и ответчик принял на себя обязательства  по выплате истцу залоговой стоимости оборудования в сумме 15 500 руб. в случае утраты, хищения, поломки, невозможности использования оборудования в дальнейшем, следовательно, оснований для применения положений статьи 211 ГК РФ о возложении риска случайной гибели холодильника на его собственника не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции  статьи 66 АПК РФ , выразившееся  в принятии судом области  доказательств по делу в судебном заседании без учета того, что  данные документы не были  своевременно предоставлены ответчику,  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях и мог знакомиться с материалами дела как в заседаниях, так и в иное время, установленное судом области для ознакомления участников процесса с арбитражными делами в порядке статьи 41 АПК РФ.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и  принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя и в сумме 698 руб., с учетом уплаченных 302 руб.,  подлежат взысканию с ИП Никитина Л.Ю.  в доход федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009г. по делу № А08-8569/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина Леонида Юрьевича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Леонида Юрьевича (проживающего г. Белгород, ул. Октябрьская, 63/192, ОГРН 304312307800119) в доход федерального  бюджета государственную пошлину  в сумме  698 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 И.Б. Сухова

Судьи:                                                                        А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова