Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А48-1997/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2009 года                                              Дело № А48-1997/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Михайлова Е.Е.: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 года по делу № А48-1997/2009 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее – УФРС по Орловкой области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича (далее – ИП Михайлов Е.Е., конкурсный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 года по делу А48-1997/2009 заявленные требования удовлетворены, ИП Михайлов Е.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Михайлов Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на наличие неустранимых препятствий для исполнения им обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов в срок до 24.02.2009 года, поскольку первым собранием кредиторов решено проводить собрания по месту регистрации юридического лица, признанного банкротом. Однако по этому адресу данное юридическое лицо не располагается, никакая деятельность им не осуществляется, руководитель и главный бухгалтер отсутствуют, бухгалтерская документация не обнаружена. Торговое помещение, расположенное по адресу места регистрации предприятия, принадлежит иному лицу, а именно гражданке Винокуровой Н.Н., которая согласилась предоставить помещение для проведения собрания не ранее, чем 10.03.2009 года.

ИП Михайлов Е.Е. полагает, что срок представления отчета собранию кредиторов не был нарушен представлением отчета 15.12.2008 года, то есть позднее 12.11.2008 года, поскольку, отчет конкурсного управляющего представлялся 10.09.2008 года в ходе судебного заседания, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника. По мнению конкурсного управляющего, трехмесячный срок представления отчета надлежало исчислять с момента получения им  определения арбитражного суда от 10.09.2008 года, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, то есть с 17.09.2008 года.

Предприниматель указывает на отсутствие субъективной стороны в составе вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные меры, направленные на представление отчета собранию кредиторов, однако провести собрания в указанные УФРС по Орловкой области сроки не имелось возможности.

УФРС по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным. По мнению Управления, в действиях ИП Михайлова Е.Е. содержится состав вменяемого ему правонарушения, поскольку законом не предусматривается возможности изменения периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов в зависимости от продления срока конкурсного производства, а доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в срок до 24.02.2009 года предпринимателем не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили, УФРС по Орловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2006 года по делу №А48-4115/06-20б удовлетворены требования уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия бытового обслуживания населения (далее – МП БОН), расположенного по адресу: Орловская область, Должанский район, п.Долгое, ул. Ленина, д.2, в отношении должника введена процедура наблюдения.

31.01.2007 года решением первого собрания кредиторов МП БОН установлена периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего не реже одного раза в три месяца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2007 года по делу №А48-4115/06-20б МП БОН признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Определением арбитражного суда от 30.04.2008 года по указанному делу срок конкурсного производства в отношении МП БОН продлен до 08.09.2008 года и назначен срок рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 10.09.2008 года.

12.08.2008 года конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении МП БОН.

10.09.2008 года в судебном заседании арбитражного суда был рассмотрен отчет конкурсного управляющего и вынесено определение, которым срок конкурсного производства в отношении МП БОН продлен до 08.03.2009 года.

15.12.2008 года ИП Михайловым Е.Е. представлен собранию кредиторов следующий после 12.08.2008 года отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении МП БОН.

24.12.2008 года решением собрания кредиторов МП БОН периодичность проведения последующих собраний кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении МП БОН установлена не реже одного раза в два месяца.

Следующий отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов 02.03.2009 года.

03.03.2009 года Межрайонная ИФНС РФ №3 по Орловской области обратилась в УФРС по Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов.

Рассмотрев жалобу и придя к выводу, что совершенное конкурсным управляющим деяние, выразившееся в нарушении им периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, должностное лицо УФРС по Орловской области 23.04.2009 года составило в отношении ИП Михайлова Е.Е. протокол об административном правонарушении по делу №00165709.

30.04.2009 года Управление на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения ИП Михайлова Е.Е.  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ИП Михайлова Е.Е., состоящего из двух эпизодов, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений, закреплял, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Протоколом первого собрания кредиторов МП БОН от 31.01.2007 года, представленным в материалы дела, подтверждается, что собранием кредиторов предприятия была установлена периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего не реже одного раза в три месяца.

Поскольку конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельного и о результатах проведения конкурсного производства в отношении МП БОН 12.08.2008 года, то трехмесячный срок, в течение которого должен был быть представлен следующий отчет, истек 12.11.2008 года. Следовательно, представление отчета 15.12.2008 года повлекло нарушение срока представления отчетности более чем на один месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок представления отчета надлежало исчислять с 17.09.2008 года, то есть с момента получения им определения арбитражного суда от 10.09.2008 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности изменения периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию  кредиторов  в  зависимости  от  продления  срока  конкурсного производства.

Представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов МП БОН от 24.12.2008 года подтверждается, что периодичность проведения собраний кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего установлена не реже одного раза в два месяца. Исходя из этого, Управлением правильно определена последняя дата представления управляющим следующего отчета – 24.02.2009 года. Представление отчета собранию кредиторов 02.03.2009 года повлекло нарушение этого срока на шесть дней.

Ссылка ИП Михайлова Е.Е. на наличие неустранимых препятствий для исполнения им обязанности по проведению собрания кредиторов  своевременно также отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная документально. Не были представлены соответствующие доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. не была исполнена обязанность по своевременному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное УФРС по Орловской области требование и привлек ИП Михайлова Е.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная ИП Михайловым Е.Е. платежным поручением №14 от 22.05.2009 года государственная пошлина, исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 года по делу № А48-1997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере одна тысяча рублей, уплаченной платежным поручением №14 от 22.05.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     Е.А. Семенюта