Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

26 декабря 2006 года                                                                               А36-2180/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

Гузанов Алексей Андреевич, паспорт P UKR АК 815400 выдан 08.09.2006г.;

от нотариуса Марковой Е.Е.hJJHHH представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузанова Алексея Андреевича, г. Грязи Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2006 года по делу № А36-2180/2006 о прекращении производства по делу (судья  Зюзин А.М.) по исковому заявлению Гузанова Алексея Андреевича к нотариусу Марковой Екатерине Егоровне о признании нотариальной надписи утратившей силу,

                                                УСТАНОВИЛ:

Гузанов Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к нотариусу Марковой Екатерине Егоровне о признании недействительной удостоверительной надписи на договоре купли-продажи.

Нотариус Маркова Е.Е. в отзыве на иск против заявленных требований возражала.

Исковое заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 4 сентября 2006г., затем на 13 сентября 2006г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2006г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гузанов А.А. просил определение отменить, рассмотреть его заявление по существу. Прекращение производства по делу, по его мнению, недопустимо, так как нарушает его право на судебную защиту.

В судебном заседании Гузанов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что не присутствовал в судебном заседании и в определении указаны недостоверные сведения.

Маркова Е.Е. в судебное заседание не явилась. В отзыве указала, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Выслушав Гузанова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия нашла необходимым определение суда первой инстанции отменить и не передавая на новое рассмотрение, рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 2 статью 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела протокол судебного заседания от 13.09.2006г. отсутствует. В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания во всех случаях является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд после отмены определения рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В исковом заявлении Гузанов А.А. оспаривал правильность действий нотариуса по удостоверению договора купли-продажи земельного участка со строениями от 24 июня 1996г.

В соответствии с частью 2 статьи 27, статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статьям 262, 310  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления заинтересованных лиц, считающих неправильными совершенное нотариальное действие, вправе обжаловать их в суд общей юрисдикции.

Заявление, принятое судом к производству с нарушением правил подведомственности не может быть рассмотрено им по существу. В соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при таких обстоятельствах прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2006г. по делу № А36-2180/2006 отменить.

Производство по делу № А36-2180/2006 по иску Гузанова Алексея Андреевича к нотариусу Марковой Екатерине Егоровне прекратить.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина