Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А36-501/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.07.2009г.                                                                             дело №А36-501/2009

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Промышленные Инновации»: Лужин А.И. - представитель, доверенность №15 от 04.03.2008г.,

от ООО «Настюша Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 года по делу №А36-501/2009 (судья Наземникова Н.П) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации» к обществу с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» о взыскании 3 010 269 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации» (далее - ООО «Промышленные Инновации») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (далее - ООО «Настюша Черноземье») о взыскании 3 010 269 руб. 99 коп., в том числе 2 909 903 руб. - основной долг по договору №125.08-К от 29.03.2008 года и 100 366 руб. 99 коп. - пени за период с 05.11.2008 года по 10.02.2009 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие задолженности в указанной сумме не отрицал, однако просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 года иск ООО «Промышленные Инновации» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканной неустойки, ООО «Настюша Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, уменьшив сумму договорной неустойки до 50 183 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленные Инновации» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что размер взысканной с ООО «Настюша Черноземье» неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Представитель ООО «Настюша Черноземье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Настюша Черноземье» обжалует решение арбитражного суда только в части размера взысканной неустойки, а ООО «Промышленные Инновации» не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ООО «Промышленные Инновации», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2008 года между ООО «Промышленные Инновации» (поставщик) и ООО «Настюша Черноземье» (покупатель) заключен договор №125.08-К поставки товара с отсрочкой платежа (далее - договор поставки, л.д.8), в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя микробиологические удобрения Азотовит и Фосфатовит (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (Приложение №1/2 к договору поставки, л.д.13), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. договора поставки расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Срок оплаты товара был установлен в Спецификации №1 (Приложение №2/2 к договору поставки, л.д.14), а именно: 30% (872 970 руб. 90 коп.) до 30.10.2008 9 года и 70% (2 036 932 руб. 10 коп.) до 30.12.2008 года.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №112 от 08.04.2008 года передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 909 903 руб. (л.д.16).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сумме 2 909 903 руб., ООО «Промышленные Инновации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение заявленных требований истцом был также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 года по 26.11.2008 года между ним и ответчиком, из которого усматривается основная задолженность ООО «Настюша Черноземье» перед истцом в заявленной сумме (л.д.17).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком получение товара и наличие задолженности по договору поставки в сумме 2 909 903 руб. не оспаривается. Факт поставки товара ответчику на указанную сумму подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной №112 от 08.04.2008 года (л.д.16) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 года по 26.11.2008 года (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и не отрицал наличие основного долга в сумме 2 909 903 руб., арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Настюша Черноземье» в пользу ООО «Промышленные Инновации» 2 909 903 руб. основного долга по договору №125.08-К от 29.03.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 8.2 договора поставки, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель обязан по требованию продавца выплатить пени в размере 0,1 % от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 100 366 руб. 99 коп. за период с 05.11.2008 года по 10.02.2009 года. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным (л.д.3). Возражений к математическому расчету неустой­ки у ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерно высоким, предусмотренные договором пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты значительно превышают ставку рефинансирования, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не являются надлежащими доказательствами уменьшающими ответственность ООО «Настюша Черноземье» и не свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 года по делу №А36-501/2009 оставить без изменения в части размера взысканной неустойки, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

 А.С. Яковлев