Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А08-1378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года                                                         Дело № А08-1378/2009-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Берлетов В.В., представитель, доверенность № 15/10 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1402 № 556102 выдан отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 13.02.2002 г.,

от ООО «Атлант»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г. по делу № А08-1378/2009-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о взыскании 15 479 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», ответчик) 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1610 от 17.11.2008 г.,  532 руб. 49 коп. пени за период с 18.11.2008 г. по 13.03.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Атлант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В жалобе указало на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, подтверждающие перечисление денежных средств в АКБ ОАО «МЗБ».

Также в жалобе ссылалось на то, что поставщик (ответчик) содействовал возникновению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, и не принял никаких мер к их недопущению/уменьшению. Полагает, что банк надлежащим образом исполнил обязательства и зачислил денежные средств на свой корреспондентский счет.

В судебное заседание представители ООО «Атлант» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО «Атлант».

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2008 г. между ООО «Атлант» и ОАО «БСК» был заключен договор энергоснабжения № 5283481 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам поставщика, указанным в договоре.

В результате сверки расчетов выяснилось, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 1610 от 17.11.2008 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 14), не поступили на расчетный счет ОАО «БСК» в связи с тем, что расчетный счет ответчика был закрыт в АКБ «Московский залоговый банк» г. Москвы.

Истец 05.02.2009 г. направил в адрес ответчика претензию № 35, в которой уведомлял о том, что платеж на сумму 15 000 руб. будет учитываться в расчетах с ОАО «БСК» (л.д. 18). Данная претензия была получена ответчиком 05.02.2009 г., однако ответа на нее не поступило и денежные средства ответчику засчитаны не были.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Атлант» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 22 «Исполнение обязательств», Главы 46 ГК РФ «Расчеты».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения истца по поставке электроэнергии и ее оплате подлежат правовому регулированию нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими энергоснабжение.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Рассматриваемый спор возник вследствие надлежащего/ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате, в частности зачисления/не зачисления денежных средств на счет ответчика.

В настоящем споре применению подлежат положения ст.ст. 313, 403 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом и общие положения ст. 307 ГК РФ об исполнении обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в соответствии с требованиями ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. В данном случае третьим лицом, на которого возложена обязанность исполнения обязательства (перечисления денежных средств), является банк. И если банк не исполнил свои обязательства, нести ответственность перед контрагентом будет отправитель средств.

На основании ст. 328 ГК РФ контрагент вправе приостановить исполнение встречного обязательства по договору. Более того, если денежные средства так и не поступят на его банковский счет, он имеет право расторгнуть договор в силу ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Моментом исполнения обязательства при уплате долга за потребленные энергетические ресурсы указанный момент определяется, как момент исполнения обязательства плательщиком совпадает с моментом исполнения обязательств обслуживающим его банком.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Сложившееся судебная практика определяет, что тем же самым моментом определяется и исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» упоминается, что момент фактического исполнения денежного обязательства определяется исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства. При безналичных расчетах момент исполнения такого обязательства устанавливается через толкования ст. 316 ГК РФ. Согласно ей, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения юридического лица. При расчетах платежными поручениями местом его нахождения суды признают банк кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец не исполнил свою обязанность и не перечислил на счет истца денежные средства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, подтверждающие перечисление денежных средств в АКБ ОАО «МЗБ», неправомерен.

Как уже указывалось ранее, из ст. 316 и п. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств.

В рассматриваемом случае, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате считалось бы зачисление денежных средств (15 000 рублей) на расчетный счет ответчика.

Сторонами не оспаривается тот факт, что платежное поручение поступило в банк истца 17.11.2008 г.

Однако по состоянию на 17.11.2008 г. счет ответчика в АКБ «МЗБ» (закрытое акционерное общество) был уже закрыт 11 банковских дней, а именно с 29.10.2008 г. Данный факт подтверждается справкой банка № 567 от 29.10.2008 г. (л.д. 46). Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что денежные средства на р/с ответчика не поступили, а следовательно обязанность истца по оплате выполнена не была.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность ООО «Атлант» по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 5283481 от 18.07.2008 г. выполнена не была.

Довод заявителя жалобы о том, что поставщик (ответчик) содействовал возникновению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, и не принял никаких мер к их недопущению/уменьшению, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не доказаны факты противоправных действий/бездействия ответчика. Более того, в заключенном договоре отсутствует положение, обязывающие ответчика обязательно уведомить истца о смене реквизитов и ответственность за невыполнение данного условия. В договоре имеется пункт, обязывающий лишь истца уведомить ответчика о смене своих реквизитов (п. 2.3.4).

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г. по делу № А08-1378/2009-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев