Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n  А64-4305/04-12-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело  № А64-4305/04-12-5

« 27 » декабря  2006 г.                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.06г. по делу № А64-4305/04-12-5, по иску  ОАО «РЖД» к индивидуальному предпринимателю Консантинову С.В. при участии в деле в качестве третьих лиц  Кузьминой Л.Ф., Матвеевой В.С., Юдиной Г.И., администрации г. Мичуринска  о взыскании 163512руб. 27коп.

        при  участии:

от  ОАО «РЖД» - Шиняев Ю.В., юрисконсульт, по доверенности б/н от 01.10.2006г.,

от индивидуального предпринимателя - Бурлакова С.В., адвокат, по доверенности № 3 от 12.07.2006г.,

от  третьих лиц  представители не явились, извещёны надлежащим образом.

установил:  

Открытое акционерное общество (далее – ОАО «РЖД») «Российские железные дороги» в лице фи­лиала Строительно-Монтажного треста (далее СМТ №7) г. Воронеж, обратилось в Арбитраж­ный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Константинову С.В., с.Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области о расторжении договора №7 от 17.06.2002г. и взы­скании суммы - 163 512 руб. 27 коп., из которых: 146684руб. 32 коп. - стоимость выполненных работ, 16827 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса  РФ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ   уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  увеличив  проценты за пользование чужими денежными средствами до 26058 руб.50коп., а также заявив требование об отнесении на ответчика 20 200 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.04.2005г. производство по делу приостанавливалось для проведения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручалось Тамбовской лабо­ратории судебной экспертизы

Определением суда от 04.05.2006г. производство по делу было возобновлено, в связи с пред­ставлением заключения эксперта в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Кузьмина Л.Ф. г.Мичуринск, Матвеева B.C. г.Котовск, Юдина Г.И. г.Мичуринск, Администрация г.Мичуринска.

Решением от 31.07.2006г. Арбитражным судом Тамбовской области в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение суда  ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствие со ст.ст. 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между частным предпринимателем Константиновым С.В. (Заказчик) и Строительно-монтажный поезд №792 ГП «Дорстройтреста» (Подрядчик ) заключили договор N 7 от 17.06.2002г, согласно которому ответчик обязался в июне-июле 2002г. по поручению истца выполнить своими силами работы по при­стройке мансардного этажа над мебельным салоном из материалов Заказчика согласно про­екту и смете, а истец - принять работы и произвести оплату в порядке, предусмотренном до­говором.

Общая стоимость всех подлежащих выполнению работ была определена сторонами в сумме 225103 рубля.

Оплата за выполненные работы предусматривалась поэтапная: аванс в размере 30% - до начала работ и окончательный  расчет - по завершению работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчик перечислил СМП-792 Дорстройт­реста сумму 80 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №54 от 19.06.2002г.

Поскольку оставшаяся сумма ответчиком не была уплачена ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что с 1 октября 2003г. финансово-хозяйственная деятельность ФГУП «Дорожный строительно-монтажный трест Юго-Восточной железной дороги» прекращена, весь имущественный комплекс последнего путем приватизации внесен в уставный капитал ОАО «РЖД». На основании имущественного ком­плекса ФГУП «Дорожный строительно-монтажный трест Юго-Восточной железной дороги» создан строительно-монтажный трест №7 филиал ОАО «РЖД», структурным подразделени­ем которого является СМП 792.

В этой связи в арбитражный суд обратился правопреемник истца - ОАО «Россий­ские Железные Дороги» в лице Строительно-монтажного треста №7 г. Воронеж - филиала ОАО.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что работы по пристройке ман­сардного этажа над мебельным салоном выполнены в полном объеме и надлежащим обра­зом, результат работ передан заказчику, что подтверждается справкой б/н от августа 2002г. о стоимости выполненных работ на сумму 225103 руб. 20 коп., а также актом выполненных ра­бот от августа 2002г., которые направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.07.2003г.

По мнению истца, оплата должна быть произведена в срок - 01.08.2003г. Ответчиком акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не подписаны, оп­лата не произведена.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ и справки о их стоимости,   в связи с чем, требования о взыскании долга за выполненные работы в сумме 146684 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средст­вами от суммы долга 146684 руб. 32 коп. (без учета НДС 120281 руб. 14 коп.) по учетной ставке банковского процента - 12% за период с 01.08.2003г. по 30.05.2006г., что составило сумму 26058 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по до­говору №7, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.04.2004г. №47 с требованием уплаты долга.

Поскольку оплата спорной суммы ответчиком не произведена, истцом заявлено тре­бование о расторжении договора №7.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку выполненные работы не от­вечают строительным нормам и правилам, имеются существенные недостатки, имеется нару­шение сроков выполненных работ, в связи с чем, работы им не были  приняты.

Ответчиком пред­ставлено инженерно-техническое обследование ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» незавер­шенного строительства мебельного салона в г.Мичуринске по ул. Интернациональная, 1, из которого следует, что стены, перегородки, арочные перемычки, с/б железобетонные перемыч­ки с уложенной на них кладкой, облицовочный слой выполнены без перевязки и без крепле­ния к примыкающим боковым конструкциям контурам и верхнему перекрытию, вследствие чего необходимо разработать мероприятия по усилению закрепления стен, перегородок, арок, облицовочного слоя или выполнить их перекладку с учетом требований СНиП 3.03.01-87.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выпол­няемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении ме­жду заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 3576/50 от 21.04.2006г. фактически выполненные строительно-монтажные работы объекта соответствуют с объемами, заложенными в смете. Однако, из заключения эксперта следует, что выводы инженерно-технического обследования ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» о нарушениях при реконструкции вышеуказанного здания мебельного салона имеют место, а именно: ширина горизонтальных и вертикальных швов кладки составляет до 50мм при норме соответственно 12мм и 10мм, в швах арочного оконно­го проема имеются сквозные трещины. Образование трещины явилось следствием некачест­венной кладки. Эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся отступления СМТ от СниП повлекли снижение несущей способности здания (мебельного магазина).

Таким образом, экспертное исследование подтвердило факт некачественного выполнения истцом работ.

Следовательно, для возникновения у подрядчика права требования оплаты выполненных им по договору работ, а у заказчика - обязательства по их оплате работы должны были быть приняты комиссионно по акту приема - сдачи работ.

Фактически, в нарушение условий договора, комиссионной сдачи-приемки работ не со­стоялось, а истец лишь направил в адрес ответчика акт выполненных работ для подписания его последним. Акт выполненных работ ответчиком не подписан, поскольку работы выпол­нены в ненадлежащий срок, некачественно.  

Таким образом, отказ заказчика от принятия некачественно выполненных работ правомерен.

 В этой связи,  суд обоснованно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств сдачи результатов работ заказчику и качественного   выполнения работ. Данный вывод суда соответствует требованиям статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.

 Заявление истца о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.

Как следует из инженерно-технического обследования ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» и заключения эксперта № 3576/50 от 21.04.2006г. некачественно выполненные работы сводились к оценке работ по кирпичной кладке.

Истец в своем ходатайстве просит назначить экспертизу по проверке соответствия проекту закрепления облицовочного слоя кирпичной кладки арматурной сетки к несущему слою стены, выяснения причин образования трещин в арочном оконном проеме, установить  влияние  действия нагрузок кровли на несущую способность стен при отступлении от проекта узлов опирания стропильной кровли, проверить качество представленных заказчиком строительных материалов.

Предлагаемые истцом вопросы  не находятся в причинной связи с выполнением им работ по кирпичной кладке.

Что касается заявления истца о некачественных строительных материалах, представленных Заказчиком, то в соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него ответа приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала.

В случае не направления предупреждения заказчику о наличии неблагоприятных обстоятельств, подрядчик теряет право ссылаться в дальнейшем на наступление таких обстоятельств.

В процессе исполнения договора подрядчик не обращался к заказчику по поводу непригодности строительных материалов. Факт ненадлежащего выполнения им работ подтвержден материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

По общему правилу, установленному в статье 450 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени ли­шается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания расторжения договора истец указывает на неоплату выполненных работ со стороны заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что выполненные им работы качест­венные, не представил доказательств сдачи объекта заказчику в установленном законом по­рядке, в связи с чем, требование истца о расторжении договора признано необоснованным и не подлежащим удовлетворе­нию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

         Руководствуясь  п.1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.07.06г. по делу № А64-4305/05-12-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                    Л.М. Мокроусова