Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А14-5491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года                                                         Дело № А14-5491/2009/5в

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «НОМОС-БАНК»: Сергунина Д.В., представитель, доверенность № 36-02/136040 от 15.04.2009 г., паспорт серии 5401 № 150118 выдан Верховским РОВД Орловской области 15.05.2001 г.,

от ОАО «Универсам «Нижегородский»: Текутьева Ж.И., адвокат, доверенность б/н от 27.03.2009 г., удостоверение № 1638 от 08.12.2005 г. регистрационный номер 36/1600,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. по делу № А14-5491-2009/5в (судья Щербатых Е.Ю.) о возвращении искового заявления, по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва к открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Универсам «Нижегородский» (далее – ОАО «Универсам «Нижегородский») с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика.  

Определением от 20.05.2009 г., суд первой инстанции возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и обязать Арбитражный суд Воронежской области принять к производству его исковое заявление.

В жалобе указывало на то, что действующее законодательство устанавливает для данной категории исков (об обращении взыскания на заложенное имущество) необходимость соблюдения правил исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 38 АПК РФ, но не относит указанные иски к спорам о правах на недвижимое имущество.

Также в жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» считало, что  право залогодержателя (кредитора) на обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой самостоятельное требование, для предъявления которого действующим законодательством не установлена обязанность кредитора по предварительному обращению с требованием о погашении задолженности к основному должнику.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Универсам «Нижегородский» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Универсам «Нижегородский» с требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика - объект незавершенного строительства, литер: 1А, 1Б, инвентарный номер 7, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, дом 123, кадастровый (условный) номер 36-36-01/151/2005-225 (неделимое имущество), заложенное в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 14-07/36 от 19.07.2007 г., в счет погашения задолженности по кредитному договору № К-07/36 от 19.07.2007 г. в размере 106 744 895 руб. 82 коп., в том числе 98 859 652 руб. 69 коп. - сумма кредита, 3 507 485 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 г. по 13.05.2009 г., 4 377 784 руб. 69 коп. - сумма пени, в том числе 19 623 руб. 49 коп. - сумма пени, начисленная за просрочку возврата основного долга за период с 01.02.2009 г. по 13.05.2009 г., 58 161 руб. 20 коп. - сумма пени, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 13.05.2009 г.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался нормами § 2 «Подсудность» Главы 4 АПК РФ «Компетенция арбитражных судов».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из заявления ОАО «НОМОС-БАНК», иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № К-07/36 от 19.07.2007 г., заключенному между ним (кредитором) и ответчиком (заемщиком).

В соответствии с п. 7.6 договора № К-07/36 от 19.07.2007 г. и п. 19 раздела 5 договора залога имущества № И-07/36, в случае недостижения Сторонами соглашения, споры, возникающие в связи с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Из текста искового заявления следует, что истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Однако, учитывая специфику и правовую природу договоров ипотеки, заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) № И-07/36 от 19.07.2007 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № К-07/36 от 19.07.2007 г., в котором сторонами определена договорная подсудность, представленные истцом документы, отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами на момент подачи настоящего искового заявления возник спор о правах на недвижимое имущество, а именно объект незавершенного строительства, литер: 1А, 1Б, инвентарный номер 9687, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, дом 123, кадастровый (условный) номер 36-36-01/151/2005-225 (неделимое имущество), заложенное в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № И-07/36 от 19.07.2007г., заложенное в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № И-07/36 от 19.07.2007 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство устанавливает для данной категории исков (об обращении взыскания на заложенное имущество) необходимость соблюдения правил исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 38 АПК РФ, но не относит указанные иски к спорам о правах на недвижимое имущество, не может быть признан состоятельным.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования земельным участком. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень неарбитрабельных споров, а закрепляет полномочия конкретных арбитражных судов (в системе арбитражного судопроизводства) по рассмотрению определенных категорий споров.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» вытекают из ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В рассматриваемом случае правоотношения по договору № К-07/36 от 19.07.2007 г. являются обязательственными, а требования об обращении взыскания на предмет залога, по сути, являются акцессорными, то в данном случае применение положений ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности не может быть признано обоснованным. Более того, и в договоре кредита и в договоре залога, сторонами была согласована подсудность – споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод заявителя о том, что право залогодержателя (кредитора) на обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой самостоятельное требование, для предъявления которого действующим законодательством не установлена обязанность кредитора по предварительному обращению с требованием о погашении задолженности к основному должнику, неправомерен по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 00012 от 04.06.2009 года в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. по делу № А14-5491-2009/5в оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.С. Яковлев